臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1408號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林○○
選任辯護人 滕孟豪律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴
字第265號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第1675號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
檢察官起訴被告林○○涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌、第21 6條、第210條行使偽造私文書罪嫌、第217條偽造印文罪嫌 、第214條使公務員登載不實罪嫌，經原審審理後，認被告 犯行使偽造私文書罪事證明確（共2罪）而各判處有期徒刑3 月，如易科罰金各以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執 行有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，且諭知未 扣案之偽造「林○○」印章2枚及如原判決附表一編號1、2「 偽造之印文及署押」欄內之署押及印文共3枚均沒收，復就 其餘被訴部分（即侵占部分）諭知無罪。觀諸臺灣臺北地方 檢察署檢察官上訴書業已記載就判決無罪部分提起上訴（見 本院卷第43頁），檢察官於本院民國111年10月27日準備程 序時亦表示僅就無罪部分上訴等語明確（見本院卷第110頁 ），是本院就本案審理範圍僅限於原判決無罪部分，至原判 決有罪部分，則因檢察官及被告均未提起上訴而確定，非本 院審理範圍，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審對被告被訴侵占犯行為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，且引用第一審判決書無罪部 分所記載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官循告訴人林○○請求提起上訴，上訴意旨略以：(一)告訴人吳○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱A帳戶）部分 1.原判決所指同意書（見偵字卷一第157頁）全文均係以電腦 繕打，縱使同內容之手寫同意書（見偵字卷一第524頁）， 亦可明顯看出除「吳○○」3字及同意書日期之年月日即「105 」、「8」、「15」外，其餘字跡運筆順暢，顯非告訴人吳○ ○所書寫，而原判決既認定告訴人吳○○於103年10月15日業經 診斷患有阿茲海默氏病，則上開同意書內容是否係經告訴人
吳○○理解其意、與告訴人吳○○真意相符後簽署姓名、日期， 已非無疑，原判決以上開同意書認定被告係經告訴人吳○○授 權提領A帳戶款項，實嫌速斷。
2.又上開同意書內容，僅在表達告訴人吳○○同意由被告處理家 裡所有的事，並無任何同意被告得逕自將A帳戶款項領出「 贈與」被告或同意被告「挪為他用」之意思，縱使該同意書 得解釋為告訴人吳○○授權被告保管持有A帳戶，並處理家中 一切事務，應僅限於與告訴人吳○○有關之事務，且此僅為被 告得以保管持有A帳戶並予提領之合法正當權源（如無此授 權，被告本案所為應屬盜領行為，非僅構成侵占罪，而係犯 行使偽造私文書、詐欺取財等罪），仍非可解釋為被告得將 A帳戶內款項恣意據為己有之意。另原判決所指委託書（見 偵字卷一第159頁）雖係全文手寫，且字跡與告訴人吳○○相 似，然該委託書內容係記載「茲因二女兒林○○二女婿王○○盜 領我的錢讓我很害怕，所以我委託大女兒及大女婿馬○○保護 我，不再受二女婿王○○及二女兒林○○的欺負」等語，全文亦 無任何同意被告可任意使用A帳戶款項之表示。是以被告提 領A帳戶款項是否構成侵占罪，仍應視其提領後用途而定， 惟原判決就被告自105年9月間起至107年10月間止，自A帳戶 提領共計62次，金額共計462萬3,200元款項究係作何用途， 是否係用以支付與告訴人吳○○有關事務之費用隻字未提【原 判決附表四、五所示支出明細，僅在說明被告提領告訴人林 ○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱B帳戶）款項是否侵占告訴人 林○○金錢】，僅以被告係受告訴人吳○○授權提領A帳戶款項 並授權處理家中一切事務一節，遽認定被告並無任何侵占犯 行，適用法律顯有謬誤，並有判決不備理由之違誤。 3.再原判決肯認被告用以支付告訴人吳○○之花費（原判決附表 四）總金額雖達237萬5,853元，然其中屬於106年12月31日 以前之支出，僅有項目「1.醫療照顧」中細目「臺北榮民總 醫院」部分之3,410元、1,500元、細目「臺北市立萬芳醫院 」部分之510元、細目「按摩椅」部分之3萬2,800元、項目 「3.修繕房屋」中細目「清除樹木估價單」部分之27萬500 元、細目「櫻花熱水器」部分之1萬3,000元、細目「全室油 漆」部分之1萬2,000元、細目「前門後門」部分之3萬2,000 元、細目「維修房子」部分之6萬元、細目「修理棚架」部 分之7,000元，合計43萬2,720元，參酌被告於108年9月19日 偵詢自陳：105、106年間，告訴人吳○○、林○○每月花費只有 吃飯錢，還有零用金每月幾千元，加總差不多2萬元等語， 足見告訴人吳○○、林○○日常花用金額不高，然被告於106年1 2月31日以前卻已自A帳戶提領高達448萬4,300元款項（占全
部提領金額462萬3,200元近97％），並以支用告訴人吳○○花 費之名目，於106年12月31日以前自B帳戶提領高達185萬1,3 00元款項（占全部提領金額206萬4,400元近90％），兩者合 計高達633萬5,600元，則被告自A、B帳戶提領鉅額款項與實 際花費間之鉅大差額，顯非所謂單據佚失、攤販無據所能解 釋。再者，倘若告訴人吳○○之花費係由B帳戶款項所支出， 則被告自A帳戶提領款項究係作何用途，顯非無疑，被告復 未能提出合理解釋，其自有侵占A帳戶款項犯行甚明。原判 決未予究明而判決被告無罪，顯有違誤。
(二)B帳戶部分
原判決以告訴人林○○有授權被告提領B帳戶款項供告訴人吳○ ○及自身醫療費用花用，且被告提出之支出單據僅附表四、 五合計即高達262萬9,880元，已逾被告自B帳戶所提領206萬 4,400元為由，認定被告並無侵占B帳戶款項之事。然而： 1.告訴人林○○雖有授權被告提領使用B帳戶款項，被告仍應於 告訴人林○○授權範圍內使用（理由同A帳戶部分）。而就原 判決所肯認用以支付告訴人吳○○之花費（原判決附表四）部 分，已有如上所述問題（理由同A帳戶部分），不再贅述； 就原判決所肯認用以支付告訴人林○○之花費（原判決附表五 ）部分，原判決卻以早於被告105年12月開始提領B帳戶款項 前之支出，甚至溯及103年間之支出，作為被告確有將B帳戶 款項支應告訴人林○○花費之證明，顯有違論理法則。 2.再者，被告至107年10月間止，自A、B帳戶提領款項合計高 達668萬7,600元，然原判決所肯認用以支付告訴人吳○○之花 費（原判決附表四）部分，絕大多數均是107年11月告訴人 林○○提出本案侵占告訴以後之支出，而被告至遲於107年11 月27日警詢業已知悉告訴人林○○對其提出告訴，主觀上就告 訴人林○○絕無繼續授權被告使用B帳戶款項一事應有所認識 ，原判決卻以107年11月以後之告訴人吳○○花費係經告訴人 林○○同意及授權被告提領B帳戶款項支應，判決理由顯有矛 盾。原審未察，逕判決被告無罪，認事用法實難令人甘服。(三)綜上，原審判決被告無罪，難認妥適，且告訴人林○○於111 年7月21日具狀請求上訴，經核為有理由，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決云云。
四、本院之判斷
(一)按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者 ，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即 不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；
至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利 之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事 人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。(二)原判決就被告被訴涉犯刑法第335條第1項侵占犯行，業已依 據卷內事證，就被告無罪之理由論述明確（見原判決第6至1 1頁所載），核與經驗法則、論理法則無悖，並無違誤。(三)上訴意旨(一)1.部分
告訴人吳○○於103年10月15日經診斷罹患阿茲海默氏病，固 有臺北市立聯合醫院仁愛院區神經內科處方明細（見偵字卷 一第237頁）在卷可按，惟告訴人吳○○曾主張林○○於103年至 105年間盜領A帳戶款項而對林○○提出侵占告訴（該案分案日 期為106年1月9日），且於「105年12月20日」自書遺囑內容 表明林○○不得繼承伊財產，該自書遺囑並經原審法院所屬民 間公證人曾郁智於105年12月20日認證等情，有臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第1293號不起訴處分書（見偵 字卷一第195至197頁）、原審法院所屬民間公證人曾郁智事 務所（下稱曾郁智事務所）105年度北院民認智字第1051296 號認證書及所附自書遺囑（見偵字卷一第279至281頁）等附 卷可憑，堪認告訴人吳○○於「105年12月20日」時，應無欠 缺意思表示能力之情，方得親自至曾郁智事務所請求認證， 甚至親自對告訴人林○○提出上開侵占告訴。觀諸卷附手寫同 意書（見偵字卷一第524頁）上所載書立日期為「105年8月1 5日」，既在105年12月20日前，且檢察官亦未提出其他積極 證據證明告訴人吳○○於書立上開同意書時欠缺意思表示能力 ，自難認告訴人吳○○於書立手寫同意書時有何意思表示能力 欠缺情事。檢察官以上訴意旨(一)1.所示理由，主張上開同 意書內容是否係經告訴人吳○○理解其意、與告訴人吳○○真意 相符後簽署姓名、日期，已非無疑，原判決以該同意書認定 被告係經告訴人吳○○授權提領A帳戶款項，實嫌速斷云云， 尚屬無據。
(四)上訴意旨(一)2.部分
告訴人吳○○自103年起即與被告、被告配偶馬○○同住，並由 被告陪同告訴人吳○○前往郵局辦理A帳戶印鑑變更、儲金簿 核章補發及郵政晶片金融卡申領，告訴人吳○○同意並授權被 告將A帳戶款項領出及使用；A帳戶資料變更補發及被告所提 同意書、委託書，確係由告訴人吳○○本人所辦理及書寫，告 訴人吳○○確有授權被告將A帳戶款項提領出並授權被告全權
處理家中一切事務；衡以告訴人吳○○年邁且患有阿茲海默氏 病，由同住之被告負責照料生活起居，且認二女兒林○○盜領 A帳戶款項，恐A帳戶款項再遭林○○盜領，而將A帳戶資料交 付被告保管，並要求被告將A帳戶款項全數提領出來放置， 由被告全權掌管家中財務，實非難以想像，被告所辯自堪採 信；況告訴人吳○○既已授權被告將A帳戶款項提領出來以全 權處理，難認被告此部分提領有何侵占犯意，則被告另行投 資之資金來源為何，亦顯與本案無關；被告既取得告訴人吳 ○○同意及授權提領A帳戶款項並持以使用，自難認被告此部 分提領款項有何侵占之犯意等節，業據原判決說明綦詳（見 原判決第7至10頁所載）而就被告無侵占告訴人吳○○款項之 犯意等節論述明確，原判決並非認定被告得將A帳戶內款項 恣意據為己有。檢察官雖主張被告有無構成侵占罪應以用途 定之云云，然告訴人吳○○既自103年起即與被告共同居住， 且要求、授權被告將A帳戶款項全數提領出來放置後，由被 告全權處理，則被告究於何時提領及提領款項若干，於領出 後於何時使用及使用若干款項，要否以所提領款項為進一步 使用收益，解釋上應亦在告訴人吳○○授權範圍內，自難因被 告自A帳戶提領款項，即認被告逕自領出「贈與」被告自己 或「挪為他用」之意。上訴意旨(一)2.指稱原判決就被告提 領款項究係作何用途，是否用以支付與告訴人吳○○有關事務 之費用隻字未提，僅以被告係受告訴人吳○○授權提領A帳戶 款項並授權處理家中一切事務一節，遽認定被告並無任何侵 占犯行，適用法律顯有謬誤，並有判決不備理由之違誤云云 ，自無可採。
(五)上訴意旨(一)3.部分
按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原 則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負 自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪 ，即認定其有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於控訴被 告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事 實之法院相信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合 理之懷疑，始得認定被告有罪（最高法院94年度台上字第25 08號判決意旨參照）。據此，縱令被告並未就其自A帳戶所 提領款項究係作何用途提出完整證據或解釋，亦難遽認被告 有侵占A帳戶款項犯行，檢察官執上訴意旨(一)3.所示理由 指稱原審判決被告無罪顯有違誤云云，亦無可採。(六)上訴意旨(二)1.部分
告訴人林○○同意被告辦理B帳戶印鑑變更、儲金簿核章補發 及金融卡申領，且授權被告提領B帳戶款項供母親吳○○及告
訴人林○○自身使用及醫療費用支出；觀諸被告所提關於告訴 人吳○○、林○○之支出單據，被告確為實際負擔告訴人吳○○、 林○○生活照顧、醫療等各方面花費者，被告用以支應告訴人 吳○○、林○○之花費，顯超出其提領自B帳戶款項甚多，被告 既取得告訴人林○○同意及授權，提領B帳戶款項用以支付告 訴人吳○○、林○○相關花費，自難認被告此部分提領款項有何 侵占犯意等節，業據原判決認定明確（見原判決第10至11頁 所載）。又如原判決附表五所示相關費用，乃被告於偵查、 原審所提出其自103年間起為告訴人林○○支出、代付款項費 用之相關單據，是縱令原判決以早於被告105年12月開始提 領B帳戶款項前之支出，並溯及103年間支出，作為被告確有 將B帳戶款項支應告訴人林○○花費之證明，亦難認與論理法 則有違。是上訴意旨(二)1.指摘原判決此部分認定與論理法 則有違，難認有據。
(七)上訴意旨(二)2.部分
告訴人林○○對被告提出告訴後，被告係於107年11月27日前 往派出所製作警詢筆錄，有調查筆錄在卷可按（見偵字卷一 第9頁），然告訴人林○○於108年7月29日偵查時、原審110年 3月4日審理時均明確證稱：被告有問我，我說媽媽缺錢可以 拿去用，郵局的人有到北新醫院，跟我確認辦理，我知道家 裡要用錢，就同意變更郵局印鑑章，我同意家裡要用錢可以 使用我的存款，我同意錢用在媽媽身上和我的醫療費用上等 語（見偵字卷一第425頁、訴字卷一第307、311至313頁）， 堪認告訴人林○○確有同意被告得將款項用在告訴人吳○○身上 。是無論用以支付告訴人吳○○相關款項之時間是否在告訴人 林○○提告之後，然被告自B帳戶提領款項之時間既在107年11 月27日之前，自均仍屬告訴人林○○同意及授權被告先前提領 款項支應範圍內。上訴意旨(二)2.認原審就此部分判決理由 顯有矛盾云云，亦無可採。
五、綜上，原審以檢察官所舉證據，無法證明被告有侵占行為， 復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，應屬 不能證明被告犯罪，而為被告無罪判決諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無 違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院 撤銷改判被告有罪云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝雨青提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1675號），本院判決如下：
主 文
林○○犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造「林○○」印章貳枚及如附表一編號1、2「偽造之印文及署押」欄內之署押及印文共參枚，均沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林○○與林○○為姊弟，林○○於民國103年11月26日至106年9月 間，因患有思覺失調症在北新醫院住院。林○○於106年1月16 日，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，未經 林○○之同意或授權，委由不知情之代辦業者代刻林○○印章1 枚，在如附表一編號1所示文書上，偽造如附表一編號1所示 偽造之印文，而偽造林○○同意將車牌號碼000-0000號自用小 客車登記在其名下之私文書，持向交通部公路總局臺北市區 監理所(下稱臺北監理所)辦理新領牌照登記而行使之，使不 知情承辦公務員於形式審查後，將此不實事項登載於職務上 所掌之公文書，足生損害於林○○及交通監理機關對於車籍管 理之正確性。
二、林○○於108年4月16日，復基於行使偽造私文書、使公務員登 載不實之犯意，未經林○○同意，委由不知情之代辦業者，代 刻林○○印章1枚，在如附表一編號2所示文書上，偽造如附表 一編號2所示偽造之印文及署押，而偽造林○○同意將上開車 輛過戶他人之私文書，持向臺北監理所士林監理站辦理過戶 而行使之，使不知情承辦公務員於形式審查後，將此不實事 項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於林○○及監理機關 對於車籍管理之正確性。
三、案經林○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決有罪部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告林○○於本院審理期日均同意有證據能力（見本 院109年度訴字第265卷【下稱訴卷】三第305、310至324頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，委由代辦業者將上開車輛 登記在告訴人林○○名下，及將上開車輛自告訴人林○○名下過 戶他人之事實，然矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯行，辯稱：上開車輛是我母親要買的，說買告 訴人林○○名字或我的名字也可以，我以為要有駕照才能掛名 買車，才登記在告訴人林○○名下，之後有問告訴人林○○是否 要開，告訴人林○○說不要開，後來上開車輛避震器有問題， 要換車才售出云云。經查：
㈠被告與告訴人林○○為姊弟，林○○於103年11月26日至106年9月 間，因患有思覺失調症在北新醫院住院。被告於上開時、地 ，委由不知情之代辦業者代刻林○○印章2枚，分別在如附表 一編號1、2所示文書上，為如附表一編號1、2所示偽造之印 文及署押，而完成林○○同意將上開車輛登記其名下、林○○同 意將上開車輛過戶他人之私文書，持向臺北監理所、臺北監 理所士林監理站辦理登記而行使，使不知情承辦公務員將上 開事項登載於職務上所掌之公文書等情，業據被告坦承在卷 (見108偵1675卷【下稱偵卷】一第15、408、514頁，偵卷二 第13、80頁，109審訴131卷【下稱審訴卷】第65頁)，並經 證人即告訴人林○○於偵查中、證人林○○於偵查中、證人即監 理處職業代辦人張宏誠於偵查及本院審理中證述明確(見偵 一卷第34至35、257、408頁，偵二卷第80頁，訴卷三第305 至309頁)，並有如附表一編號1、2所示私文書在卷可憑(見 偵一卷第401頁、偵二卷第27至33頁)，上開事實，首堪認定 。
㈡告訴人林○○對於上開車輛登記在其名下及嗣後過戶予他人一 事，均不知情等情，業據證人即告訴人林○○於偵查及本院審 理中證稱：我住院期間，被告沒有跟我說過上開車輛是在我
名下，買的過程我都不知道，我不同意他們用我的名字，我 也完全不知道上開車輛已經賣給別人了等語(見偵卷二第13 頁，訴卷一第308頁)，及證人馬○○於偵查中證稱：買上開車 輛之前，告訴人林○○住院，沒有跟告訴人林○○說，是探望告 訴人林○○時說的等語(見偵一卷第515頁)明確，且被告於偵 查及本院準備程序中亦坦承：買車時沒跟林○○講，是買車之 後才跟告訴人林○○講，事前沒有告知；賣車時，告訴人林○○ 不用知道，因為錢是我母親出錢等語(見偵卷一第514頁，審 訴卷第65頁)，足認被告就「將上開車輛登記在告訴人林○○ 名下」及「將上開車輛自告訴人林○○名下過戶他人」二事， 事前均未告知並取得告訴人林○○同意及授權甚明。 ㈢被告雖以前詞置辯，並提出事後與告訴人林○○對話之錄影光 碟為證(見訴卷一第262至269頁)，惟監理機關登記之車主， 乃指車輛之所有權人，且是否登記為車主，實與是否領有駕 照無關，倘擅自將他人登記為車主，恐致他人有繳納相關稅 捐（牌照稅、燃料費、強制保險費）、交通違規罰鍰或貸款 等之義務；參以被告欲辦理上開車輛過戶時，尚有其夫馬○○ 及車廠專業代辦人員可協助及諮詢，自可輕易知悉有無駕照 與車主登記實屬二事，被告對此自難諉為不知，是被告辯稱 ：以為有駕照才能掛名買車云云，顯屬無稽。又衡情告訴人 林○○因病住院，本無駕駛車輛之需求，且縱告訴人林○○表示 不欲駕駛上開車輛，或同意被告之夫馬○○駕駛上開車輛，又 或告訴人林○○非實際出資購買上開車輛之人，均不影響被告 於將上開車輛登記在告訴人林○○名下及自告訴人林○○名下過 戶他人之前，應先取得告訴人林○○之授權及同意甚明。是被 告上開所辯，均非可採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依 法論處。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第214 條之規定，業於108年12月25日修正 公布，並於同年12月27日起生效施行，本次修正僅將上開條 文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之 刑法第214 條之規定，先予敘明。
㈡核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪。被 告偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造署押 及印文之行為，則為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。起訴意旨認被告亦涉犯刑法第217條偽
造印文云云，尚有誤會。
㈢被告委由不知情代辦人員偽刻「林○○」印章2枚，偽造如附表 一編號1、2所示偽造私文書，並持向監理機關行使，而犯行 使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，均為間接正犯。 ㈣被告就事實二部份，偽造如附表一編號2所示署押及印文，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。
㈤被告就事實一、二，均以一行為犯行使偽造私文書、使公務 員登載不實文書罪2 罪名，為想像競合犯，均應從一重依行 使偽造私文書罪處斷。
㈥被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦爰審酌被告未得告訴人林○○同意及授權，利用不知情代辦人 員偽造其印章、署押、印文及本件私文書，進而持向監理機 關辦理登記，擅自將上開車輛登記於告訴人林○○名下，又擅 自過戶予他人，足生損害於告訴人林○○及汽車監理機關對於 車籍管理之正確性，所為誠非可取，且被告犯後否認犯行， 迄未與告訴人林○○達成和解並取得諒解，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段暨其自述高中畢業之智識程度，從事家管， 每月有理財、房屋收入，已婚，無需要扶養之人之生活狀況 等一切情狀（見訴卷三第330頁），分別量處如主文所示之 刑，並審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪 類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等 總體情狀等情綜合判斷而定其應執行刑，併就各宣告刑及執 行刑均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文；再者，被告用以行使偽造私文書之 偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219 條予以沒 收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2 項）之 規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參）。 ㈡查未扣案偽造之「林○○」印章2 枚及如附表一編號1、2 所示 文件上偽造之印文及署押，均應依刑法第219 條之規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告偽造如附表一編號1、2 所示之私文書，業經被告交付監理機關行使，已非被告所 有，爰不宣告沒收。又如附表一編號1所示文件「車主名稱 」欄內手寫「林○○」之姓名，衡其作用僅係供識別人稱而已 ，並非證明一定意思表示或一定事實，不具「署押」之性質
，併予敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告與林○○、告訴人林○○分別為姊妹及姊弟 ，同為告訴人吳○○之子女，告訴人吳○○於103年10月15日經 臺立市立聯合醫院仁愛院區診斷患有阿茲海默氏病，告訴人 林○○則患有思覺失調症於103年11月26日至106年間在北新醫 院住院，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 利用告訴人吳○○身患疾病無法自理，保管告訴人吳○○存摺、 金融卡及印章之機會，分別於105年8月16日及105年9月19日 ，向中華郵政股份有限公司文山興隆郵局（下稱興隆郵局） ，辦理告訴人吳○○帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人 吳○○郵局帳戶）印鑑變更、儲金簿核章補發及郵政晶片金融 卡申領，並自105年9月9日起至107年10月8日止，於如附表 二所示之時間臨櫃提款或持金融卡由告訴人吳○○郵局帳戶內 提領62次，金額合計新臺幣（下同）462萬3,200元；並利用 告訴人林○○身患疾病住院無法自理，保管告訴人林○○存摺及 印章之機會，於105年12月23日，向興隆郵局辦理告訴人林○ ○帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人林○○郵局帳戶） 印鑑變更、儲金簿核章補發及郵政晶片金融卡申領，自105 年12月30日起至107年10月12日止，於如附表三所示之時間 ，持金融卡由告訴人林○○郵局帳戶內提領51次，金額合計20 6萬4,400元(起訴書誤載為206萬4,300元)，被告將其中230 萬959元用於告訴人吳○○及林○○醫療及照顧等費用及48萬元 用於告訴人吳○○及林○○生活費外，將其餘款項390萬6,641元 (起訴書誤載為390萬6,541元)侵占入己，並將部分款項存入 其台北富邦銀行興隆分行帳號000000000000號帳戶購買基金 及債券。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8
16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人林○○、告訴代理人林○○之指述、告訴人吳○○郵局帳戶105 年8月1日至107年11月13日客戶歷史交易清單、告訴人林○○ 郵局帳戶101年1月1日至107年11月7日客戶歷史交易清單、 台北富邦銀行興隆分行108年9月3日北富銀興隆字第1080000 043號函及所附被告台北富邦銀行帳戶往來明細、被告108年 3月5日陳報狀支付告訴人吳○○相關費用明細、被告108年10 月25日陳報之提領告訴人林○○郵局帳戶支出資料、被告提出 之電費繳費單、飲食單據等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我有提領告訴人吳 ○○、林○○上開帳戶款項，但告訴人吳○○上開帳戶資料變更補 發是我陪告訴人吳○○去的，是告訴人吳○○要我將其上開郵局 帳戶款項領出放著，要用錢就可以；而告訴人林○○上開帳戶 資料補發變更，郵局有派稽核人員到北新醫院跟告訴人林○○ 確認，告訴人林○○也有同意將其上開郵局帳戶款項供母親使 用等語。經查：
㈠告訴人吳○○郵局帳戶部分：
⑴告訴人吳○○自103年起即與被告、被告配偶馬○○同住，並由被 告陪同告訴人吳○○前往郵局辦理上開帳戶印鑑變更、儲金簿 核章補發及郵政晶片金融卡申領，及告訴人吳○○同意並授權 被告將其上開帳戶款項領出及使用等情，業據證人馬○○於審 理中證稱：我自103年與被告結婚後，就與告訴人吳○○同住 ，因告訴人吳○○上開帳戶遭林○○盜領很多錢，告訴人吳○○很 擔心，打電話給舅舅，跟林○○要錢，告訴人吳○○就帶被告前 往郵局辦理存摺變更補發，告訴人吳○○對林○○很不放心，寫 了一個委託書，要我們保護她，並將上開帳戶資料交給被告 保管，也希望可以接告訴人林○○一起住，該存摺款項可供他 們日常生活所需，告訴人吳○○在生病前也有跟被告說，家裡 的錢已被領這麼多，要趕快領出來，說以後大家都要用錢， 說以後生病可能要用錢，弟弟也要用錢，有交代被告把錢領 出來，放在被告身上，要把錢集中到被告身上，所以出去時 及告訴人吳○○想到林○○侵占之事時，告訴人吳○○就會交代趕 快去領錢，有時候是叫被告去領錢，然後放在被告的本子等 語甚詳(見訴卷一第325至328頁)。
⑵且觀之卷內郵政存簿申請變更帳戶事項申請書、郵局儲金簿 掛失補副終止申請書、郵政晶片金融卡申領書及被告所提出 吳○○出具之同意書及委託書上(見偵卷一第157至159、327至 335頁)，其上告訴人吳○○之簽名，經核與其經公證人認證之 自書遺囑及認證書上親筆簽名之筆跡相符(見偵卷一第279、
281頁)，已見告訴人吳○○上開帳戶資料變更補發及被告所提 同意書、委託書，確係由告訴人吳○○本人所辦理及書寫。再 佐以上開告訴人吳○○所出具之同意書及委託書上，分別載明 「我吳○○同意家裡所有事物由被告全部處理..，林○○說幫我 保管郵局存摺、印章、我的身分證、郵局提款卡。就從103 至105年盜領85筆，我辛苦存的老本725萬6000元，我很害怕 ，...還好大女兒林○○一直陪伴我，全心全意照顧我和兒子 的生活，我記憶不好，沒有方向感，都要被告陪我看醫生、 走路運動，幫我洗澡、洗頭、洗衣服。讓我精神好，心情好 慢慢復健。穿乾淨衣服，吃熱食，睡眠充足。」、「茲因二 女兒林○○二女婿王○○盜領我的錢讓我很害怕，所以我委託大 女兒及大女婿馬○○保護我...」等語，亦核與證人馬○○上開 證述相符，足認告訴人吳○○確有授權被告將其帳戶款項提領 出並授權被告全權處理家中一切事務之事實。
⑶再佐以吳○○於103年10月15日經診斷患有阿茲海默氏病，且認 林○○於103年至105年盜領其帳戶款項，而對林○○提出侵占告 訴，並於105年12月20日在自書遺囑中表明林○○不得繼承其 遺產等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院區神經內科處方明細 、臺北地方檢察署106偵字第1293號不起訴處分書、自書遺 囑及105年度北院民認智字第1051296號認證書在卷可憑(見