臺灣高等法院刑事判決
110年度重上更一字第70號
上 訴 人
即 被 告 林憲吾
選任辯護人 萬建樺律師
上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度訴字第743號、106年度訴字第233號，中華民國106年5月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第364
2、3643、3644號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度
蒞追字第2號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠起訴部分：廖慧穎、紀君佩、陳仙和、葉玉婷、蔡慧怡、董 慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁、鄧倢伃、嚴守潔、陳麗如 、紀君佩（葉玉婷等10人所涉偽證罪嫌經檢察官為緩起訴處 分）前於民國97年間，受人蛇集團周全（經原審法院100年 度矚訴字第5號判處有期徒刑7年2月）等人之委託，至香港 帶大陸地區孩童非法前往美國，藉以獲得美金1,000元至1,5 00元、免費機票及住宿等報酬（俗稱擔任交通媽咪），嗣該 人蛇集團案件（下稱前案）於98年間遭警方查獲，該集團成 員遂商由被告乙○○（下稱被告）教導涉案之交通媽咪們如何 應訊，而被告與丁○○宿怨甚深，且明知丁○○並未委託如附表 一所示之廖慧穎、陳仙和，及如附表二所示之葉玉婷、蔡慧 怡、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁、鄧倢伃 、嚴守潔 、陳麗如等人擔任交通媽咪，竟基於教唆偽證之犯意，自98 年3月間起，於如附表一、二所示之人接受警方詢問、臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官或原審法院法官 訊問前，在臺灣桃園機場伯朗咖啡店、臺北某咖啡店及桃園 地檢署附近等處，教唆渠等偽稱係與丁○○接洽而擔任交通媽 咪，由丁○○安排免費機票及住宿等情，於前案桃園地檢署98 年度偵字12384號等案件偵查中、原審法院100年度矚訴字第 5號案件審理中，於附表一、二所示日期，就案情有重要關 係之事項，具結後證稱：係受丁○○委託擔任交通媽咪等不實
證述（詳如附表一、二），致丁○○遭桃園地檢署檢察官提起 公訴，嗣經原審法院100年度矚訴字第5號判決無罪確定。因 認被告涉犯刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證罪嫌。 ㈡追加起訴部分：被告明知丁○○並未委託陳仙和至香港地區帶 大陸地區孩童非法前往美國，並藉此獲得美金1,000元至1,5 00元、免費機票及住宿等報酬，竟意圖使丁○○受刑事追訴， 基於教唆誣告之犯意，於98年2月1日至同年3月31日間之某 日，邀約陳仙和至位於臺北市寧波西街某處之律師事務所， 將事先準備好之刑事告訴狀1份交予陳仙和過目，並提出丁○ ○承認詐騙陳仙和等人之自白書1份以取信於陳仙和，後陳仙 和即在「具狀人：陳仙和」處按捺手印，被告並要求陳仙和 支付律師撰狀費用新臺幣5,000元，隨即將上開刑事告訴狀 取走，並於98年3月31日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）遞狀，以此方式教唆陳仙和誣告丁○○。因認被告涉 犯刑法第29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項、第301條第1項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項所稱 之共犯，包括共同正犯、教唆犯及幫助犯，因其供述或證詞 於本質上因有推諉卸責之虛偽蓋然性，故規定須有補強證據 擔保真實性，至複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證 據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能 以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪 事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號、107年 度台上字第4316號、107年度台上字第4191號、109年度台上 字第3574號判決參照）。又認定犯罪事實之證據，無論其為 直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應 貫徹無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第 161條第1項、刑事妥速審判法第6條定之甚明。
三、檢察官之論據與被告之辯解：
㈠檢察官認被告涉有起訴部分之犯嫌，無非以被告坦承與交通 媽咪碰面之供述，告訴人丁○○關於其不可能委託他人擔任交 通媽咪之指述，證人即附表一所示廖慧穎等2人、附表二所 示葉玉婷等10人、劉家玉、廖竟淇、黃宇榛、蘇子玹、鄭伊 雯關於被告教導其等指證係受丁○○委託擔任交通媽咪之證述 ，證人即附表一所示廖慧穎等2人、附表二所示葉玉婷等10 人於前案指證係受丁○○委託擔任交通媽咪之筆錄及結文，證 人周全於前案關於介紹被告予交通媽咪認識、被告教導交通 媽咪如何應訊、丁○○未參與人蛇集團之供述，證人張瑞銘於 前案關於被告曾說丁○○遭通緝，要把事情把推給丁○○之供述 ，丁○○經檢察官以招攬他人擔任交通媽咪起訴後為法院判決 無罪確定之起訴書及判決書等，為其論據。訊據被告固坦承 曾陪同如附表一、二所示之交通媽咪至警局應訊，但堅詞否 認有何犯行，辯稱其未曾陪同交通媽咪至檢察署或法院應訊 ；其陪同交通媽咪至警局應訊，係因其與警方較為熟悉，讓 她們安心而已，並未教導如何應訊；其於交通媽咪應訊之前 ，已向警方檢舉其等所屬人蛇集團，警方因而查獲該人蛇集 團，人蛇集團為求報復，始推由交通媽咪出面指證被告犯罪 ，所言顯不可信等語。
㈡檢察官認被告涉有追加起訴部分之犯嫌，無非以證人陳仙和 、莊雨帆關於被告教導陳仙和對於丁○○提出刑事告訴之證述 ，陳仙和名義之刑事告訴狀，丁○○經檢察官以招攬他人擔任 交通媽咪起訴後為法院判決無罪確定之起訴書及判決書等， 為其論據。訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱其未曾教唆陳 仙和對丁○○提告，陳仙和及莊雨帆所言不實等語。四、本院採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告 被訴事實有罪心證之認定（理由詳後），自無究明證據能力 有無之必要。
五、關於起訴部分，經查：
㈠徐百翊、廖慧穎、周全、丁○○、黃宇榛、陳儀臻、陳仙和、 張瑞銘等人，涉嫌一方面向花蓮地區原住民收購孩童戶籍謄 本及父母身分證影本，再冒用孩童名義申辦我國護照、辦理 美國簽證及購買機票，他方面招攬成年女子擔任交通媽咪， 成年男子或女子擔任頂位者，覓得年齡相仿之另名孩童持上 開護照及登機證辦理登機手續，由頂位者持登機證登機，營 造我國孩童出境至香港之假象，繼由交通媽咪佯裝親屬，協 助陪同持上開護照之大陸孩童自香港偷渡至美國等情，為桃 園地檢署檢察官起訴，徐百翊、廖慧穎、周全、黃宇榛、陳 儀臻、陳仙和、張瑞銘，丁○○冒名辦理我國孩童護照部分，
經法院判處罪刑確定，丁○○招攬交通媽咪部分則為原審法院 以交通媽咪於審判中翻供證稱，其等不認識亦未見過丁○○， 偵訊時係為脫免自己罪責而不實指證丁○○等詞，判決無罪確 定，有原審法院100年度矚訴字第5號（他3139卷二第79至12 7頁。卷宗名稱及代號對照表如附表三，下同）、本院104年 度上訴字第298號（上訴審卷一第102至299頁）、最高法院1 06年度台上字第201號（上訴審卷二第8至16頁）等判決在卷 可參。
㈡如附表一所示之廖慧穎、陳仙和等2人，如附表二所示之葉玉 婷、蔡慧怡、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁、鄧倢伃、 嚴守潔、陳麗如、紀君佩等10人，曾於前案偵訊時供前或供 後具結指證係受丁○○委託擔任交通媽咪，嗣於前案原審審理 時及本案偵訊時坦承先前指證係屬虛偽，分別為桃園地檢署 檢察官起訴、緩起訴處分，有附表一、二所示之前案筆錄及 結文，前案審判筆錄，本案偵訊、準備程序及審判筆錄，本 案起訴書、該署檢察官104年7月20日104年度偵字第3643、3 644號緩起訴處分書等在卷可參（偵3642卷第77至79反面頁 ）。證人劉家玉、黃宇榛、蘇子玹、鄭伊雯等人，曾於前案 警詢時指證係受丁○○委託擔任交通媽咪，嗣於前案原審審理 時及本案偵訊時證稱，其等先前指證丁○○係屬虛偽不實，惟 未曾以證人身分供前或供後具結而為虛偽陳述，為該署檢察 官不起訴處分確定，有前案警詢筆錄（劉家玉部分，他3139 卷一第19至20頁；黃宇榛部分，他3139卷一第169至170頁； 蘇子玹部分，他3139卷一第178至179反面頁；鄭伊雯部分， 他3895卷第26至27頁），前案審判筆錄及本案偵訊筆錄（劉 家玉部分，他3139卷一第21至28頁、偵3643卷第91至92頁； 黃宇榛部分，他3139卷一第171至173反面頁、偵3642卷第30 至35頁；蘇子玹部分，他3139卷一第180至182反面頁、偵36 42卷第74至76頁；鄭伊雯部分，他3895卷第188反面至193頁 、偵3643卷第91頁），該署檢察官104年7月20日104年度偵 字第3642、3643、3644號不起訴處分書在卷可參（偵3642卷 第80至83反面頁）。證人廖竟淇於前案原審審理時證稱，其 擔任交通媽咪遭到警方調查時，被告要求其供稱係受丁○○委 託擔任交通媽咪，但其未供出丁○○，有前案審判筆錄在卷可 參（他3139卷一第45至57反面頁）。
㈢證人即附表一所示之廖慧穎等2人、證人即附表二所示之葉玉 婷等10人、證人劉家玉、黃宇榛、蘇子玹、鄭伊雯、廖竟淇 等人，曾於前案或本案證稱，被告曾陪同其等應訊，並要求 指證係受丁○○委託擔任交通媽咪等語，而為被告涉有教唆偽 證之供述。證人廖慧穎、周全、張瑞銘、陳家銘等人，曾於
前案原審審理、本案原審審理或本案前審理時指證，前案之 人蛇集團遭到查獲後，曾參與集團成員與交通媽咪將責任推 給丁○○之討論等語（廖慧穎部分，訴743卷一第145反面至14 7頁；周全部分，他3139卷一第128、131頁、訴743卷一第14 8至151反面頁；張瑞銘部分，他3139卷一第136頁；陳家銘 部分，上訴審卷二第246至253頁）；證人丁○○於本案原審審 理時亦稱，被告於98年1、2月初，曾約其見面，到場後有見 到被告及廖慧穎等人，被告詢問是不是扛下介紹交通媽咪之 事，其就簽了認罪自白書等語（訴743卷一第140反面至141 頁）。是依上開證人所言，其等均有參與指導交通媽咪指證 係受丁○○委託擔任交通媽咪之計畫，涉嫌與被告共同教唆偽 證，就自己可能構成偽證之行為，與被告具有共犯關係，則 其等所為被告教唆偽證之供述或證詞，對於被告而言，係屬 共犯之自白，依首開說明，須有補強證據得以擔保真實性， 方得採認。
㈣證人即附表一所示之廖慧穎等2人固曾證稱，被告教導其等應 訊時指證係受丁○○委託擔任交通媽咪，並陪同其等應訊，然 查：前案之人蛇集團遭到查獲後，集團成員徐百翊、周全、 廖慧穎等人，透過陳家銘牽線丁○○，共同商議由丁○○出面頂 替徐百翊、周全、廖慧穎等情，業據證人陳家銘於本案本院 前審審理時證述無訛（上訴審卷二第246至253頁）。前案人 蛇集團遭查獲後，徐百翊、廖慧穎、陳仙和、陳儀臻等人， 曾於伯朗咖啡見面，徐百翊、廖慧穎教導陳仙和、陳儀臻指 證係受丁○○委託擔任交通媽咪等情，亦據證人陳儀臻於本案 原審審理時證述無訛（訴743卷二第19至20頁）。準此而言 ，證人廖慧穎、陳仙和具結指證丁○○，顯有可能係出於自己 決意、徐百翊唆使，非受被告教唆。
㈤證人即附表二所示之葉玉婷等10人固曾證稱，被告教導其等 應訊時指證係受丁○○委託擔任交通媽咪，並陪同其等應訊， 然查：
1.被告堅稱其僅有陪同交通媽咪至警局應訊，係為使交通媽 咪安心，並未要求交通媽咪指證丁○○（上訴審卷一第339 至340頁）。又被告曾於97年10月31日、11月6日帶同頂位 者甲○○與丙○○向警方自首，另於98年8月3日化名「UNCLE 」向警方檢舉前案之人蛇集團，業據證人即內政部移民署 國境事務大隊員警李其剛及內政部警政署刑事警察局國際 刑警科員警蘇立琮於前案原審審理時證述屬實（100矚訴5 卷五第139至145）。而證人即附表二所示葉玉婷等10人最 初之警詢筆錄中，證人鄧倢伃、嚴守潔部分係於98年10月 5、6日製作（他3344卷第5至7頁、他3895卷第21至23頁）
，其餘部分則於98年3月3日至30日間在內政部移民署國境 事務大隊特殊勤務隊第一航廈辦公室，由員警李其剛在場 詢問或記錄（他3139卷一第99至100、100反面至102、102 反面至103反面、104至105反面頁、他3895卷第17至18反 面、24至25、28至29、30至31頁）。被告既在證人葉玉婷 等10人警詢之前，已帶同自首或化名檢舉，倘若真有要求 證人指證之舉，尚無刻意指證丁○○一人，置人蛇集團成員 於不顧之道理，況警方既已掌握集團成員，應無可能遭到 誤導，是其所言，尚非全不合理。另外，證人陳家銘於本 案本院前審審理時證稱，其曾牽線丁○○予人蛇集團成員徐 百翊、廖慧穎、周全見面，至商議由丁○○頂替乙事，主要 是由徐百翊主導，當時被告只有參與部分談論，有委託被 告陪同交通媽咪至桃園機場的移民署面談，讓交通媽咪比 較不會怕等語（上訴審卷二第246至第251頁）；證人即前 案交通媽咪之一之陳儀臻於本案原審審理時證稱，徐百翊 、廖慧穎曾要求其、陳仙和指證丁○○，被告有陪同自己至 警局應訊，並要實話實說等語（訴743卷二第19至20頁） ，與被告所稱僅係為使交通媽咪安心而陪同交通媽咪至警 局應訊而已等情，非不一致。
2.證人葉玉婷指證丁○○之偵訊筆錄，係於98年10月16日在桃 園地檢署所製作（他3139卷一第121反面頁），證人葉玉 婷於本案偵訊時稱「每次要出庭時」都會看到被告等語（ 偵3643卷第45頁），但依卷附被告之入出境紀錄證明書（ 上訴審卷二第102頁），被告曾於98年10月15日出境前往 澳門地區、同月17日入境，被告於出境期間自無可能陪同 證人葉玉婷至桃園地檢署應訊，得見該證人所稱，顯有誇 大不實。
3.證人蔡慧怡、董慶珍、沈家蓁、鄧倢伃、嚴守潔、陳麗如 指證丁○○之偵訊筆錄（他3139卷一第118至120反面、115 至117頁、他3895卷第17至18反面、44至46、47至48頁、 他3344卷第8至10頁），係於98年10月8日在桃園地檢署所 製作。證人蔡慧怡於本案原審審理時稱，被告只有第一次 去航警局應訊時有陪同等語（訴743卷一第186頁）；證人 陳麗如於本案偵詢時稱，好像與被告一起坐客運去警局做 筆錄等語（他3344卷第43頁），僅有提及被告陪同至警局 應訊而已。證人董慶珍於本案偵詢時稱，「每次出庭之前 」，被告都會在庭外教導如何應訊等語（他3139卷二第12 頁）；證人沈家蓁於前案原審審理時稱，與被告見面，航 警局及地檢署開庭各一次等語（他3895卷第92反面頁）， 本案偵訊時稱，第一次是在偵查庭外面遇到被告，只記得
被告在地檢署偵查庭外面走廊跟我提過等語（他3344卷第 43頁、偵3643卷第88頁）；證人鄧倢伃於前案原審審理時 稱，第一次在三重警察局做筆錄，被告教我要說是丁○○， 第二次在桃園地檢署做筆錄當天，好像也是講類似的話等 語（他3344卷第18反面頁）；證人嚴守潔於本案偵訊時稱 ，其記得警局做筆錄時沒有講到丁○○，後來偵訊時才講到 ，被告在偵查庭外面走廊跟我講等語（偵3643卷第90頁） ，固有提及被告陪同至地檢署應訊，但與同日至相同地檢 署應訊之蔡慧怡、陳麗如等人所述，顯有出入。 4.證人陳怡岑、李芝禾、紀君佩指證丁○○之偵訊筆錄，係於 98年10月7日在桃園地檢署所製作（他3895卷第50至51反 面、53至56頁、他3139卷一第109至112反面頁）。證人陳 怡岑於本案偵詢時稱，航警局做筆錄前，被告在場，教我 怎麼講等語（他3139卷二第13頁）。證人李芝禾於本案偵 訊時證稱，航警局偵訊當天，被告教導怎麼說等語（偵36 43卷第55頁）。證人紀君佩於前案原審審理時稱，柯妙錚 與被告跟我說丁○○是主嫌，叫我要說是丁○○主導等語（他 3139卷一第141頁）；本案偵詢時稱，被告沒有教我怎麼 講，都是聽柯妙錚說的等語（他3139卷二第32頁）；本案 偵訊時稱，被告跟我說主嫌叫丁○○，好像去機場做筆錄前 有見面等語（偵3644卷第107、110頁）。證人陳怡岑、李 芝和、紀君佩僅稱其等係由被告陪同至航警局做筆錄，未 稱被告有陪同至地檢署應訊。
5.證人葉玉婷於本案偵訊時稱「每次要出庭時」都會看到被 告等語（偵3643卷第45頁），本案原審審理時改稱被告只 有第一次去航警局應訊時有陪同等語（訴743卷一第186頁 ）。證人蔡慧怡於本案偵詢時稱「每次要出庭之前」，被 告都會再教我們怎麼講等語（他3139卷二第10頁），本案 原審審理時僅稱，第一次是在桃園航警局，之後都是在臺 北伯朗咖啡廳教導等語（訴743卷一第188頁）。證人葉玉 婷、蔡慧怡關於被告是否陪同至地檢署應訊之陳述，前後 亦有矛盾。
6.準此，證人葉玉婷等10人關於被告陪同至地檢署應訊乙節 ，容有與被告出境紀錄相互矛盾、證人前後陳述不一、證 人間陳述互有出入等瑕疵，尚難採信。又被告自承陪同證 人葉玉婷等10人至警局應訊，與證人等所述相符，但被告 既堅決否認要求證人等指證丁○○，且乏補強證據，至多只 能認定被告之行為僅有陪同至警局應訊，對於證人等至警 局應訊提供陪同之助力而已，與證人等之偵訊尚屬無涉。 況且，如附表二編號1至6、9至10之證人於98年3月間因前
案至警局應訊後，遲於98年10月間始至地檢署應訊並具結 作證，以兩者相距半年之久，更難謂被告陪同證人等至警 局應訊對於證人等偵訊時具結作證有何助益。
㈥證人即附表一所示廖慧穎等2人，因於前案之人蛇集團中自己 擔任或招攬他人擔任交通媽咪，證人丁○○因於前案之人蛇集 團中參與冒名辦理我國孩童護照，證人周全因於前案之人蛇 集團中擔任主要成員，證人張瑞銘因於前案之人蛇集團中擔 任頂位者，分別經法院判處罪刑確定，業據上述前案判決記 載明確（張瑞銘部分係經本院101年度矚上訴字第12號判決 判處罪刑確定）。而前案之人蛇集團，係經被告於98年8月3 日以化名「UNCLE」向刑事警察局檢舉，具體指稱廖碧鶯（ 即廖慧穎）所屬人蛇集團涉嫌申辦花蓮地區原住民孩童名義 護照，交由大陸地區孩童持用，並在交通媽咪陪同下，從香 港偷渡至美國或法國等情，除有該檢舉筆錄在卷可查（上訴 審卷二第118至120頁），並據證人即內政部警政署刑事警察 局國際刑警科員警蘇立琮於前案原審審理時結證被告確係以 化名檢舉該人蛇集團，警方進而查獲廖碧鶯（即廖慧穎）、 徐百翊等人屬實（100矚訴5卷五第140反面頁），卷附內政 部警政署刑事警察局108年9月6日刑際字第1080085314號函 亦明確指出（上訴審卷二第168頁），該局國際刑警科98年8 月3日所製作調查檢舉筆錄，化名「UNCLE」之檢舉人確為被 告；被告於檢舉過程中有具體指述集團成員及主要犯嫌，與 後續查獲之嫌疑人大致相符，該局國際刑警科於98年8月6日 緝獲該集團，係依該情資並輔以偵查蒐證而破獲。另外，甲 ○○、丙○○曾先後於97年10月31日、11月6日在被告陪同下， 至內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊第一航廈辦公室製 作筆錄，自首曾擔任人蛇集團之頂位者，與廖碧鶯（即廖慧 穎）等人出境至香港，協助偷渡大陸孩童入境美國等情，除 有卷附之該自首筆錄可查（上訴審卷二第110至113、114至1 16頁），並據證人丙○○於本案本院審理時、證人即員警李其 剛於前案原審審理時結證屬實（更一審卷第366至368頁、10 0矚訴5卷五第139至145頁）。前案之人蛇集團既係因被告97 年10至11月間陪同頂位者自首及98年8月化名檢舉而循線查 獲，參與人蛇集團而為法院判處罪刑之證人即附表一所示之 廖慧穎等2人、周全、張瑞銘、丁○○，顯與被告利害關係相 反，不無挾怨報復之可能。除此之外，如附表一所示之證人 廖慧穎等2人，係經檢察官起訴其等係受被告教唆而虛偽指 證丁○○之偽證犯行，如附表二所示之證人葉玉婷等10人，係 經檢察官以其等係受被告教唆而虛偽指證丁○○而為緩起訴處 分，且證人蔡慧怡、葉玉婷、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、陳
麗如、嚴守潔、沈家蓁、鄧倢伃等人因前案擔任交通媽咪犯 行受有緩刑宣告，其等非無損人利己虛偽陳述，以求取有利 判決或處分結果之動機。從而，該等證人所為上開不利於被 告之供述或證詞，自難遽予採信。
㈦至於卷附經丁○○簽名捺印、載有「本人承諾乙○○先生指定申 請護照及其關係人之一切責任，皆為本人所為，先收頭期款 新台幣伍萬元正，若食言，本人願退還全部款項。中華民國 97年12月18日」字條（訴743卷一第156頁），細繹其內容， 僅止於申請護照而已，與丁○○於前案係與徐百翊、楊健華、 廖慧穎等人共同冒用我國孩童名義申辦護照，並經法院判處 罪刑確定之犯罪事實相合。又證人丁○○於本案原審審理時證 稱，廖慧穎曾出示一份收據，叫我簽一份收據，表示護照是 我拿走的等語（訴743卷一第141頁），依其所言，廖慧穎應 執有丁○○自承取走護照之收據，而卷附之上開丁○○承擔申請 護照責任之字條，正係證人廖慧穎於本案原審審理時所當庭 提出（訴743卷一第149反面頁），堪認系爭由廖慧穎提出之 字條應係丁○○所稱之收據，且與「申請護照」有關。此外， 該字條所載之製作日期係97年12月18日，而附表一、二所示 交通媽咪係自98年3月起至警局應訊、98年10月間至地檢署 應訊，時間上有明顯間隔。從而，該字條是否與被告教唆交 通媽咪偽證或丁○○應允頂替招攬交通媽咪有關，亦非無疑。六、關於追加起訴部分，經查：
㈠以陳仙和為告訴人、丁○○為被告，載有陳仙和為舞蹈科畢業 ，為至美國訪友並習舞，而與曾在旅行社任職之丁○○聯絡討 論機票事宜，丁○○告以某台商之小女兒欲至美國探親，需人 陪同前往，台商願負擔全部機票費用，陳仙和因而應允，並 搭機前往香港，再與台商及其小女孩碰面，與小女孩一同搭 機前往美國紐約，惟一下機即遭美國海關以人蛇集團成員進 行調查，嗣原機遣返回台，為使人蛇集團受到法律制裁，故 對丁○○提出告訴等內容，附有陳仙和登機證之刑事告訴狀， 係經陳仙和按捺指印，於98年3月31日提出於臺北地檢署等 情，有該刑事告訴狀在卷可稽（他3809卷第1至5頁），並經 陳仙和於98年5月11日在臺北地檢署指訴丁○○在案（他3139 卷一第193頁）。
㈡證人陳仙和嗣因另件妨害自由案件於99年12月20日在桃園地 檢署，具結證稱其係在知情之下為丁○○所利用，協助大陸孩 童偷渡至美國等語（他3139卷一第194至195頁）；因前案於 103年3月6日在原審法院，具結證稱其曾於98年1月間在臺北 市南京東路伯朗咖啡店與丁○○、廖慧穎見面，討論赴美之機 票、出國日期、護照等事宜等語（他3139卷一第198至207頁
）；因本案於103年11月18日在桃園地檢署供稱，丁○○拿機 票給我，我當初諮詢律師，律師說要提告，否則會被認為是 集團的人，不認識被告，被告未陪同去航警局做筆錄等語（ 他6044卷第60至61頁）；因本案於104年5月7日在桃園地檢 署供稱，其請律師寫狀提告丁○○，因為是丁○○、廖慧穎拿機 票給我等語（偵3643卷第108至109頁）。 ㈢證人陳仙和因本案於原審準備程序時翻異前詞，改稱是被告 叫我講是丁○○拿機票給我，實際上是廖慧穎拿給我，而且被 告叫我告丁○○才能撇清責任，被告跟我約在律師樓跟我說必 須要提告丁○○，才可以免除刑責，被告還給我看承諾書，並 拿一份告訴狀，我才會去提告；其被美國遣返後，徐百翊找 了被告，被告就帶我去找律師，被告說他是受徐百翊委託處 理我的事，被告說丁○○要出來承擔，叫我提告丁○○，我才會 沒事，被告也把告訴狀都擬好了才給我看，也給我看丁○○寫 的收了錢的承諾書，上面也有丁○○的蓋章，被告是在臺北寧 波西街上的律師樓要我提告等語（審訴卷第76反面至77頁、 訴743卷一第83至83反面頁）。繼因本案於原審審理時稱， 我記得律師樓是李淵聯律師的事務所，我上一個案件律師也 是李律師，李律師是被告介紹的；被告有拿丁○○的自白書給 我，我本來有一份但弄丟了，自白書有寫到陳仙和的名字， 被告說丁○○在警局寫的自白書是他拿到的，內容是說丁○○承 認我被他騙了，丁○○還在自白書蓋手印，自白書日期應該是 98年3月份左右；第一次去律師事務所的時候是中午休息時 間，第二次有看到裡面有幾個工作的人等語（訴743卷二第9 9至100反面頁）。
㈣證人陳仙和關於其對丁○○提出刑事告訴之始末，尤其機票是 否係丁○○所交付、是否認識被告、被告有無指導對丁○○提告 等節，於本案原審準備程序前、後之陳述完全相反，事後翻 異其詞是否可採，自有詳加究求之必要。查證人陳仙和於本 案係先經檢察官起訴涉犯誣告罪，偵訊時否認犯行，迄至本 案原審準備程序時，方才坦承犯行並指證被告共犯，不無虛 偽陳述推卸責任，以獲邀刑法第172條於所誣告之案件裁判 確定前自白者，應減輕或免除其刑寬典之風險，倘無補強證 據得以擔保真實性，自難採認。經查：
1.證人即自稱係陳仙和友人之莊雨帆於本案原審審理時證稱 ，與陳仙和係高中同學，其、陳仙和及被告見面，是在臺 北市寧波西街的律師事務所，去過二、三次以上，見面時 係為尋求被告法律上協助，特別是關於陳仙和擔任交通媽 咪被遣返，如果否認犯罪之可行性，被告稱若要爭取無罪 ，必須要對丁○○提告，證明是被騙才涉案；被告第一次見
面只有提供認罪或無罪方案讓我們考慮，後來再約在律師 事務所見面，被告就把打好的刑事告訴狀拿出來，被告有 要求支付5,000元；被告拿刑事告訴狀給陳仙和蓋手印， 還有拿一份自白書，是丁○○在警局的自白書，上面說丁○○ 承認陷害陳仙和導致她出國，被告說這個人已經答應扛這 件事，我們才提告，但自白書我們沒有拿到等語（訴743 卷二第96至98頁）。
2.證人陳仙和及莊雨帆均稱，與被告係在臺北市寧波西街律 師事務所見面不只一次，證人陳仙和更稱係在李淵聯律師 之事務所見面，且李淵聯律師之事務所確係在臺北市中正 區寧波西街，有陳仙和於前案原審法院審理時委任李淵聯 律師擔任辯護人之委任狀附卷可查（上訴審卷二第178頁 ）。但證人李鳴翱（即李淵聯）於本院審理時卻證稱，其 曾接受陳仙和委任擔任其交通媽咪案件之辯護人，其事務 所有受僱律師，還有很多業務員，絕對不可能借給別人使 用，被告亦未曾向其商借辦公室或會議室等語（上訴審卷 二第242至246頁）。證人李鳴翱所稱絕對不可能出借辦公 室予別人使用，被告未曾借用，與證人陳仙和及莊雨帆所 稱至律師事務所與被告商談提出刑事告訴乙節，顯然不符 。
3.證人陳仙和及莊雨帆提及被告曾於見面時出示丁○○之警局 自白書，證人陳仙和更稱因為看見自白書上有丁○○所蓋手 印，才在被告拿出來的刑事告訴狀上按捺指印。又丁○○曾 於98年4月28日提出其簽名按捺指印之「刑事坦承陳報狀 」於「國境事務大隊特殊勤務隊」，載明：其係依98年4 月25日下午3點陳專員來電，依法提出陳報；前因買賣護 照案件遭到通緝，通緝期間為了生活，在利誘邀約下幫忙 尋找人頭至桃園機場辦理登機證．．．掩護大陸人士偷渡．．． 其友人楊健華利用花蓮地區原住民，誘騙原住民出售未滿 14歲戶籍，辦理護照及簽證後，人蛇集團再利用不知情「 交通」進入美國．．．尋找護航人員一定要找會英文程度又 好，但說出實情一定沒有人敢帶，因此騙說台商小孩要到 美國找親戚，因父母生意忙無法陪同，才要找人幫忙帶等 等，陳報人前後才尋找過五、六人，最後一次是今年98年 2月1日負責帶領台商小女兒卓○純但失敗，幫忙帶領者叫 陳仙和等內容，有該書狀在卷可查（審訴卷第59至65頁） ，與證人陳仙和及莊雨帆所稱，其等看到被告拿出丁○○提 出警方之自白書，丁○○於自白書中承認陳仙和係在不知情 下擔任交通媽咪等節，證人陳仙和另稱丁○○之自白書上， 有丁○○按捺之指印乙節，固屬相符。但陳仙和名義之系爭
刑事告訴狀，係於98年3月31日提出於臺北地檢署，已如 前述。證人即移民署桃園機場專員陳銘作於本院審理時到 庭證稱，其於98年間調查偷渡案件，電話通知丁○○到案接 受調查，丁○○表示無法到場，因而寄送上開「刑事坦承陳 報狀」說明，應係於98年4月28日後收到等語（上訴審卷 二第258至261頁）。依時序而言，陳仙和名義之「刑事告 訴狀」於98年3月31日提出於臺北地檢署之後，丁○○始在 陳銘作來電通知後，於98年4月25至28日期間製作「刑事 坦承陳報狀」並寄送予陳銘作，陳仙和及莊雨帆斷無可能 於陳仙和在刑事告訴狀按捺指印時，見到丁○○之「刑事坦 承陳報狀」，是證人陳仙和及莊雨帆所稱見到丁○○提出於 警局之自白書，陳仙和始安心捺印，顯與事實不符。 七、原審認被告經起訴及追加起訴之犯罪事證明確，並予論罪科 刑，固非無見。惟關於起訴之犯罪事實，如附表一所示之廖 慧穎等2人於前案偵訊或審理時具結指證係受丁○○委託擔任 交通媽咪，可合理懷疑係出於自己決意、徐百翊唆使，非受 被告教唆；如附表二所示之葉玉婷等10人指證其等係因被告 教唆而於前案偵訊時具結指證係受丁○○委託擔任交通媽咪， 除共犯之自白外，查無補強證據得以擔保所言之真實性，共 犯間之陳述亦有出入矛盾之瑕疵，況且，前案之人蛇集團係 因被告帶同自首及出面檢舉而為警方破獲，難保參與人蛇集 團犯行而遭追訴處罰之共犯，不會挾怨報復指證被告涉嫌本 案。雖被告坦承陪同交通媽咪至警局應訊，但如附表二編號 1至6、9至10之證人係於98年3月間因前案至警局應訊，遲於 98年10月間至地檢署應訊並具結作證，前後相距半年之久， 難謂二者間有何關聯可言；如附表二編號7、8之證人係於98 年10月間因前案至警局應訊，於此之前，被告已於98年8月 間向警方檢舉證人所屬之人蛇集團及其主嫌，警方因而於同 月查獲主嫌在案，被告實無將責任盡推給丁○○之動機。關於 追加起訴之犯罪事實，雖據證人陳仙和及莊雨帆指證在案， 但其等所述被告參與陳仙和對丁○○提出刑事告訴狀乙節，不 唯欠缺客觀證據以資覈實，所稱二人至李淵聯律師事務所與 被告商談提出刑事告訴乙節，與證人李鳴翱（即李淵聯）所 述不可能出借辦公室予他人使用等情有所矛盾；所稱陳仙和 係因被告拿出丁○○提出於警局之自白書始在被告準備之刑事 告訴狀上按捺指印乙節，亦與陳仙和名義刑事告訴狀係於98 年3月31日遞狀、丁○○名義自白書係於98年4月25至28日製作 並寄予警方，二人於98年3月31日應無可能見到該提出於警 局之自白書等情有所扞格。況且，證人莊雨帆係陳仙和之高 中同學，二人本有情誼，為求減免陳仙和經起訴之誣告刑責
，附和陳仙和之說詞，非屬不可想像之事。此外，復查無其 他積極證據得認被告確有檢察官所指起訴及追加起訴之犯行 ，因認不能證明被告犯罪。原審未予詳查上情，遽認被告犯 罪，難謂允洽。被告上訴意旨指摘原判決認定被告犯罪有誤 ，為有理由，應由本院撤銷改判並諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日◎附表一