臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度監宣字第282號
聲 請 人 丁銘冠 住○○市○○區○○里○○路000號
相 對 人 丁富榮
關 係 人 丁克堯
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁富榮（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定丁銘冠（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人丁富榮之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨如下：聲請人丁銘冠與關係人丁克堯之父即相 對人於民國（下同）94年11月間因思覺失調症，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此 依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條 規定，聲請對相對人為監護之宣告等語。
二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項之規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3 項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未 達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請 或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174 條第 1 項所明定。其次，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利 機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人 ，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項亦定有明文 。依民法第1113條之1 第2 項準用同法第1111條之1 規定， 法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先 考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔 助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之 利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、依據本院調查結果：
㈠聲請人前述的主張，雖然已有提出親屬系統表、戶籍謄本、 相對人之中華民國身心障礙證明等件可以證明，然而本院法 官在鑑定人即信安醫療社團法人信安醫院（下稱信安醫院） 葉寶專醫師前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問時 ，相對人可以正確回答自己的姓名、地址之年籍資料，可以 精確回答子女成員數及姓名，並就鑑定在場之子女加以區辨 ，能大致回答自己的學歷及工作經歷，對於自己在鑑定當天 食用之早、午餐內容能記憶並加以回答，也能回應自己的吃 睡及適應狀況；再者，相對人雖然無法回答鑑定當天係民國 何年何月何日，但是知道鑑定當天係星期三，又雖然無法清 楚說明住院原因，但是瞭解自己目前正在住院中、住院3 年 多，以及該家醫院位於斗六市；另外，關於數字簡單減法運 算部分，例如100 減7 、93減7 、86減7 等等結果之計算則 均屬熟稔。又依據鑑定人葉寶專醫師出具鑑定報告記載：60 歲個案，已婚，有2 個小孩，本來從事室內裝潢工作接近20 年，根據過去的病歷顯示，個案在大約26歲時開始有發作精 神疾病，之後曾因此住進嘉義太和醫院、靜萱療養院、嘉義 基督教醫院、臺大醫院雲林分院各1 次，發病以後個案的社 會職業功能就變差，工作斷斷續續，目前大約已有20多年沒 有在工作，生病後精神症狀包括有自言自語、幻聽、被害妄 想，生活自理能力、自我照顧能力變的較差，曾有試圖攻擊 家人的行為、在家裡點火、買大量香在家裡點火導致整個房 間煙霧瀰漫，也曾有自傷造成腹部7 公分的傷口；個案這幾 年一直在信安醫院住院，出入約4 至5 次之間，上次回家出 院是在3 年多前，因為回家後無法按時服藥，沒有病識感， 造成一些異常行為，精神症狀又復發，再度被送來醫院迄今 ；在本次會談當中，個案的時間、定向感稍差，對於今天的 日期無法明確知道，但是對地點、人物的定向感都可，簡單 計算也沒有問題，言談可以切題，對於一個人出外旅行的能 力以及操作金融的能力，根據其現場描述，是還可以符合現 實，在111 年12月30日曾經進行心理測驗，他的臨床失智評 估分數為0.5 分，可見生病後對他的智能認知等能力有稍微 變差，但是還沒有到輕度失智的程度，綜合以上所述，個案 因長期患有精神疾患，對其包括自我照顧功能、社會職業等 功能都有影響，尤其在沒有接受治療的狀況下，他的病情會 經常復發，導致影響其對外界知覺、領會、判斷的能力有變 差的現象，故相對人狀況已達因精神障礙或其他心智缺陷， 致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能
力顯有不足等語，有精神鑑定報告書1 份在卷可以查證，且 聲請人對於前述鑑定報告表示沒有意見等語，有本院鑑定筆 錄在卷可以參考。而相對人就前述鑑定報告雖然表示意見以 ：病歷都是偽造的，其並無放火、打人，只有睡不著而已， 就莫名其妙遭人叫救護車將其送醫等語，惟關於相對人質疑 病歷係偽造部分，相對人就病歷如何遭偽造、有何不符合事 實等等部分，並沒有詳加說明，也沒有提出任何積極、確切 的證據加以證明，況且，相對人之病歷資料係醫護人員本其 專業於執行相關醫療業務第一時間所為據實記載之文書，醫 護人員與相對人並無利害關係，當無甘冒刑事偽造文書究責 之風險，而在相關病歷資料虛偽記載不實紀錄之必要，相對 人僅以主觀臆測之詞而否定前述鑑定報告中所援引之相關病 歷之真正性，並非可採。至於相對人否認放火、打人部分， 經本院主動查詢相對人之前科紀錄，並無顯示相對人有何放 火或傷害之前科紀錄，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可以參考，固然無法直接認定相對人曾經有何放火 、打人之事實，惟前述鑑定報告係精神科專科醫師以相對人 之「現時」精神或心智狀況有無符合監護宣告或輔助宣告要 件為主要判準，於評估相對人之「現時」狀況後，所提供之 專業意見書，故縱使相對人「過往」無放火、打人之事實屬 實，亦無礙於前述鑑定報告鑑定人對相對人「現況」之專業 判斷結果之記載，所以相對人此部分所稱，也同樣不可採。 是本院審酌前述各種情形，認定相對人非完全不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，實未達應 受監護宣告之程度，僅是前述的能力顯有不足，而有受輔助 之必要，因此依職權以裁定為輔助之宣告。
㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人丁銘冠為受輔助宣告 之人丁富榮的長子，而受輔助宣告人尚有次子即關係人丁克 堯之最近親屬，有親屬系統表、戶籍謄本附卷可以證明，並 且考量聲請人丁銘冠有意願擔任受輔助宣告之人丁富榮之輔 助人，關係人丁克堯也同意聲請人丁銘冠擔任受輔助宣告人 之輔助人，有同意書1 份在卷可以查證等等情況，認為聲請 人丁銘冠應有輔助受輔助宣告人的能力，並適合擔任輔助人 這個職務，所以由聲請人丁銘冠擔任輔助人，符合受輔助宣 告之人丁富榮的最佳利益，因此本院依據上述規定，選定聲 請人丁銘冠為受輔助宣告之人丁富榮之輔助人
㈢法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能 ，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之 人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，自無指定會同開具財產之人之必要，在
此一併說明。
四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 鄭伊純