臺灣雲林地方法院民事判決
111年度家繼簡字第25號
原 告 賴清芳 住雲林縣○○市○○路000巷00○0號
被 告 詹玲惠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年1月10日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人賴昱傑所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人賴昱傑為兩造所生之長子，不幸於 民國111年6月9日死亡，其遺有如附表一所示之遺產，因被 繼承人賴昱傑未婚無子女，兩造為其法定繼承人，應繼分如 附表二所示。現因被告失聯，致兩造未能就附表一所示之遺 產為分割協議，而上開遺產並無不能分割之情事，兩造亦無 訂立不分割之特約。爰依民法第1164條之規定，請求分割被 繼承人之遺產，又原告之前有代墊被繼承人賴昱傑之醫療費 用新臺幣（下同）4,798元及喪葬費用252,200元，此部分應 先自上開遺產扣還予原告，倘扣除原告所支出之費用後，如 附表一所示之遺產還有剩餘，始能分割由兩造按應繼分取得 等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬 。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法 第1138條、第1141條分別定有明文。經查，原告主張被繼承 人賴昱傑於111年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產， 兩造均為被繼承人賴昱傑之繼承人，應繼分如附表二所示， 而兩造就如附表一所示遺產未訂有不分割之協議，惟因無法 聯繫被告，致無法協議分割等情，業據原告提出兩造之戶籍
謄本、被繼承人賴昱傑之除戶謄本、財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書及郵政儲金存款餘額證明書等件為證，並經本 院調取被告之戶籍資料、就醫資料、入出境資料及在監押全 國紀錄表存卷足稽，而被告未到庭爭執，亦未以書狀表示不 同意見，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條 所明定。查，兩造均為被繼承人賴昱傑之繼承人，其等之應 繼分各如附表二所示，已如前述，揆諸前開規定，在分割遺 產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而本件兩造繼承人就 被繼承人賴昱傑之遺產無法協議分割乙節，有調解紀錄表在 卷可參，又被繼承人如附表一所示之遺產，依其使用目的亦 無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺 產之協議，或被繼承人賴昱傑有以遺囑禁止遺產之分割或定 分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定 ，請求分割被繼承人賴昱傑所遺如附表一所示之遺產，自屬 有據。
㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物 分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 又共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為事件，故法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事 人聲明之拘束。另被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺 產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償，即優 先減扣清償，屬法理之當然。且被繼承人之喪葬費用，係為 辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產 總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用，依民法第1150條 規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返還代墊者。經查， 原告主張其代墊被繼承人賴昱傑之醫療費用4,798元（生前 債務）及支出被繼承人之喪葬費用252,200元（繼承費用） 等情，業據其提出雲德寶塔使用申請書、南投縣立南投殯儀 館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用收費明細 表、和豐禮儀有限公司收據、正強接送收據、雲林縣古坑鄉 棋盤村萬善堂靈骨代管收據清單、估價單、雲林縣斗六市八 德生命園區殯儀館使用規費繳款書、南投基督教醫院門診收
據、福緣禮儀社收據、雲德寶塔祭祀協會感謝狀及雲林縣虎 尾鎮屍體火化證明等件為證，堪認原告此部分主張亦為真實 可信。是以，原告上開代墊被繼承人生前之醫療費用及支出 被繼承人喪葬費合計共256,998元（計算式：4,798元+252,2 00元=256,998元），自均應得自被繼承人之遺產中優先扣還 ，而被繼承人所遺附表一所示財產，經優先扣還原告上開代 墊費用後，已無剩餘財產供兩造分配，故原告請求分割如附 表一所示之遺產，全部優先扣還原告，而由其一人取得，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由 任一共有人提起分割遺產之訴訟，參酌兩造因本件分割遺產 後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用 ，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時 ，仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟 費用，較符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 徐基典
附表一：被繼承人賴昱傑所遺之遺產項目與分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 中華郵政公司林內郵局存款 (活期儲蓄存款00000000000000) 70,083元及其孳息 均由原告一人取得。 2 古坑鄉農會存款 (活期儲蓄存款0000000000000000) 81元及其孳息 3 一卡通票證股份有限公司 15元 備註 被繼承人遺產共計70,179元，優先扣還原告代墊款256,998元，已無剩餘財產可供兩造分配，故分由原告一人取得。
附表二：兩造對被繼承人賴昱傑之應繼分之比例 編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用分擔比例 備註 1 賴清芳 1/2 父 2 詹玲惠 1/2 母
, 台灣公司情報網