臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林義章
選任辯護人 李文潔律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
153號），本院判決如下：
主 文
林義章犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
林義章係黃碧芳配偶之舅舅，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。林義章於民國110年10月16日9時 許，在雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路000號其姐姐許林雪裏之房 屋1樓客廳內吃早餐時，黃碧芳見到林義章後，脫口說出「 不然你全家死光光」，因而激怒林義章，2人除發生口角衝 突外，林義章竟基於傷害犯意，徒手毆打黃碧芳頭部，並持 小藤椅毆打黃碧芳之後腦，黃碧芳被打蹲下後，林義章復腳 踢黃碧芳腰部，致黃碧芳受有左側臉部2×0.5公分擦傷、左 前臂挫傷、頭頸部挫傷、下背挫傷、雙手挫傷、2×0.5公分 擦傷、右前臂3.5×0.5公分擦傷及2×0.5公分擦傷2處、右側 肩膀挫傷、腦震盪等傷害。
貳、證據能力：
告訴人黃碧芳於起訴後，於111年9月7日提出陳報狀暨聲請 狀，並於111年11月21日提出告訴理由狀，雖經檢察官聲請 列為證據使用，惟被告林義章及辯護人均爭執其證據能力及 必要性等。從而，本院認為本案已有業經勘驗之譯文可證， 無使用告訴人單方所為譯文之必要，而提出案發後之診斷證 明書與彩色照片等，亦難認與本案待證事實間，有何關聯性 ，故均認無證據能力，且無調查之必要性，核先敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告方面的主張：我是有想要打黃碧芳，但是她跑掉，根本 沒有打到她，是她誣告。
二、證據項目：
㈠被告之供述。
㈡證人即告訴人黃碧芳之證述。
㈢證人許林雪裏之證述。
㈣證人許景堤之證述。
㈤證人林榮偉之證述。
㈥天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書影本1紙。 ㈦本院111年10月3日勘驗筆錄1份。
㈧被告提出之光碟1片。
㈨告訴人提出之光碟1片。
三、本院之判斷：
㈠基礎事實：
1.被告於犯罪事實欄所述之時間、地點，因告訴人脫口說出 「不然你全家死光光」，而被激怒，進而與告訴人發生口 角衝突。
2.告訴人於案發當日經醫師診斷受有左側臉部2×0.5公分擦 傷、左前臂挫傷、頭頸部挫傷、下背挫傷、雙手挫傷、2× 0.5公分擦傷、右前臂3.5×0.5公分擦傷及2×0.5公分擦傷2 處、右側肩膀挫傷、腦震盪等傷害。
3.上開事實，為被告所不爭執，且有上述證據項目欄所載之 證據可證，堪以認定。
㈡被告為告訴人配偶之舅舅，為旁系三親等姻親，業據被告供 述及告訴人證述明確，故2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，亦堪認定。
㈢被告有傷害告訴人黃碧芳且致告訴人受傷之行為： 1.證人即告訴人歷次證述內容如下：
⑴於警詢時指稱：他就一氣之下用拳頭追打我的頭，當時 我婆婆林雪裏抓著我的手，不讓我跑，林義章便拿小藤 椅打我後腦，我蹲下後林義章又用腳踢我的腰部，致我 身上多處受傷，之後我老公許景堤有下樓查看，林義章 有向我先生坦承有毆打我（警卷第24頁）。
⑵於偵訊時證稱：「（問：110年10月16日早上9點多，你 當時有說了一句解釋很多次了，如果沒有的話，你全家 死光光，講完之後，林義章就當場生氣，用拳頭一直打 你的頭，還有用藤椅打你的後腦，之後又用腳踹你的腰 ？）對，我是這兩年解釋很多次。」（偵卷第19頁）。 ⑶於本院審理時證稱：他聽到我那句全家死光光，就一拳 打過來，我整個頭往後倒，我就跑，過程中他就用手一 直搥我，中間好像有拿小板凳打我的腰、背部，我就一 直叫。我那時候蹲下，他有踹我的背部。許景堤是在我 們打完以後才到場，後來是我婆婆報警的，警察到了以 後，我有跟警察說舅舅打我等語（本院卷第286頁至第2 95頁）。
2.證人許景堤歷次證述如下:
⑴於偵訊時證稱：我有聽到爭吵聲還有我老婆在求救說林 義章在打她，我下樓後看到她抱頭和腰蹲著。我有問舅 舅為何要打她，他就說我老婆嗆他，還問我娶什麼老婆 ，並說她欠揍（偵卷第21頁至第23頁）。
⑵於本院審理時證稱：當天我在樓上睡覺，後來有聽到我 老婆在求救，喊了兩、三聲，叫我的名字，她說舅舅打 她。我下來看到我老婆坐在跑步機，抱頭護腰，手上有 傷、臉有傷。他就跟我說「你是娶什麼老婆？」，我跟 他就大聲喊起來，後來我媽媽就出來打圓場。他有說「 欠打」、「她欠打」等語（本院卷第306頁至第309頁） 。
3.證人即案發當日現場處理之員警林榮偉證稱：黃碧芳有說 肚子被踢到（本院卷第372頁）。
4.本件勘驗結果為：
⑴告訴人、被告及證人許林雪裏均語氣高亢，呈現在爭吵 的語調。
⑵內容包括：
①告訴人說：「下來啦！你…你舅舅打我啦！」、「怕什 麼！是你先動手的！」。
②證人許景堤說：「我娶老婆都不能發言就對了！」 ③被告說：「打我也會承認，什麼原因我也會講」。 ④證人許林雪裏說：「本來就是啦！事出必有因，有沒 有聽到！無緣無故人家會去打妳嗎？」。
⑶以上有本院勘驗筆錄1份附卷可佐（本院卷第185頁至第1 96頁）。
㈣綜上判斷，告訴人與被告當時爭執情況顯屬劇烈，且被告亦 稱有意打告訴人，則被告顯有傷害告訴人之動機存在，而在 過程中，有打傷告訴人之事實，亦經告訴人歷次證述明確， 且互核大致相符，復與勘驗內容亦相符。另證人許景堤之證 述，前後大致相符，其證述內容可佐證案發後之情況，衡情 若無被告毆打告訴人之情事，何以被告當下會回答「她欠打 」？且被告當下說「打我也會承認，什麼原因我也會講」， 佐以許林雪裏說：「本來就是啦！事出必有因，有沒有聽到 ！無緣無故人家會去打妳嗎？」。況告訴人於案發當日即至 醫院驗傷，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明 書影本1紙可佐（警卷第37頁）。益徵告訴人證稱遭被告毆 打等語，並非虛構。從而，足認被告有傷害告訴人之故意及 犯行甚明。
㈤被告及其辯護人辯解不採信之理由如下： ⒈被告辯稱當時有意要打告訴人，但因許林雪裏阻擋以致沒
有打到告訴人云云，復經證人許林雪裏證稱有阻擋被告且 被告沒有打到告訴人等情。惟證人許林雪裏於案發時已年 近65歲，在面臨激烈爭執的情況下，能否為有效的阻擋已 屬可疑。且其證述內容與診斷證明書不符，而存有瑕疵， 尚難採為被告有利之認定。
⒉本案雖然並非告訴人黃碧芳報警處理，而係由許林雪裏報 警，惟報警的目的在於避免犯罪情節擴大及止息紛爭，無 從由何人報警即為其有利之認定。
⒊證人即當日現場處理之員警林榮偉雖然證稱：當日沒有看 到告訴人受傷的情況，且告訴人也沒有將傷勢展示給他看 等語。惟員警到現場處理之流程並不包括檢查被害人之傷 勢，而是請被害人要去驗傷等情，亦經證人林榮偉證述綦 詳。準此，證人林榮偉在現場處理之流程既然不包括檢查 被害人之傷勢，則其並未特別留意告訴人何處受傷，致未 看到告訴人受傷的情況，亦與常情相符。況本件已有當日 之診斷證明書可證，自難憑證人林榮偉到現場時沒有看到 告訴人何處受傷，而為被告有利之認定。
⒋被告及其辯護人雖然辯稱：被告說：「打我也會承認，什 麼原因我也會講」，及證人許林雪裏說：「本來就是啦！ 事出必有因，有沒有聽到！無緣無故人家會去打妳嗎？」 ，此均是假設語氣，實際上並沒有打到告訴人云云。惟由 當日被告與告訴人爭執激烈情況而言，倘被告果真沒有打 到告訴人，何以不直接說：我根本沒有打到妳，而要為此 假設語氣的說法，顯與常理有違。故此部分之辯解，亦不 足採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
肆、論罪科刑：
一、被告與告訴人間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關 係，已如前述，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，且屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為， 而構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法第277 條第1項之傷害罪規定論處。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前除於81年間有 經緩刑宣告未經撤銷之紀錄外，並無其他犯罪科刑之紀錄， 素行尚可，其面對與告訴人間之紛爭，不思循理性方式溝通 ，竟毆打告訴人成傷，所為自屬不當，惟念本案紛爭之發生 係起因於告訴人脫口說出「不然你全家死光光」，衡情長輩 面對晚輩此種不當言語，盛怒之下致行為失當，自不能與無
端毆打之情況等同，在量刑上自應考量被告於犯罪時所受之 刺激，及其為長輩而告訴人為晚輩之關係，兼衡告訴人所受 傷勢之情況，被告犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人達成 和解或取得其諒解，以及其自陳從事送瓦斯之工作，月薪新 臺幣4萬元左右，與媽媽、太太、孩子同住之家庭生活經濟 狀況，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、沒收部分：
被告本案持以毆打告訴人後腦之小藤椅，為其犯罪工具，然 卷內並無證據認定該小藤椅係屬被告所有，故不予宣告沒收 ，併此敘明。
陸、辯護人雖然一再質疑告訴人明確證稱許林雪裏有抓著她的手 ，讓她被舅舅打，顯見許林雪裏為本案之共犯，何以檢察官 未起訴許林雪裏為本案之共同被告，惟認定事實之證據不能 僅以告訴人之單一指述而為認定，且公訴人亦表示依卷內事 證尚難完全認定許林雪裏為共犯，自無對共犯中之一人告訴 效力及於其他共犯之可言。又證人許林雪裏前開證述內容， 雖為本院所不採信，惟在紛爭現場中，無從排除許林雪裏僅 見到其能見之片面事實，而未看見事實之全貌，故尚難逕認 其有虛偽陳述之故意及行為。況辯護人質疑其為共犯，被告 在程序上有保持緘默權，則其在作證時亦應有拒絕證言權， 是其證述內容縱與本院認定事實不符，本院亦尚難逕認其有 偽證之事實，而予以告發，併此敘明。
柒、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳昆璋
法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日（附錄：本案論罪科刑法條部分）
（中華民國刑法第277條）
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。