臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 彭嘉昱
翁嘉斌
賴煥鈞
于政弘
上列上訴人因傷害案件，不服本院斗六簡易庭111年度六簡字第1
26號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵
字第3828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭嘉昱、翁嘉斌、賴煥鈞、于政弘共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由
一、本案審判範圍：被告彭嘉昱、翁嘉斌、賴煥鈞、于政弘於本 院審理時，均明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴。依據 刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審 判決之量刑。本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯 罪事實、及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。二、被告彭嘉昱、翁嘉斌、賴煥鈞、于政弘上訴意旨略以：本案 已和解，請求輕判等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠原判決認被告彭嘉昱等4人犯後皆坦承犯行，兼衡被告彭嘉昱 自陳家庭經濟狀況勉持、業工、高中肄業；被告賴煥鈞自陳 家庭經濟狀況勉持、從事畜牧業、國中畢業；被告翁嘉斌自 陳家庭經濟狀況勉持、從事畜牧業、國中畢業；被告于政弘 自陳家庭經濟狀況勉持、業工、高中畢業等一切情狀，分別 量處如有期徒刑3月，並各諭知易科罰金之折算標準，固非 無見。
㈡惟查，被告彭嘉昱等4人業與告訴人毛韋翔達成和解，告訴人 並同意無條件和解，此有雲林縣斗六市調解委員會111年民 調字第0861號調解書附卷可佐。於本院審理時，告訴人也透 過公務電話表示從輕量刑之意，有本院民國111年11月30日 公務電話紀錄附卷可參。原判決未及審酌此部分已和解之量 刑因素，故被告彭嘉昱等4人之上訴理由即非屬無據，本件 自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，另為適當之科刑。 ㈢爰審酌被告彭嘉昱等4人坦承犯行及與告訴人達成和解之犯後 態度，暨衡被告彭嘉昱學歷為國中畢業，入監前和父親、後 母、哥哥同住，未婚，入監前從事鐵皮浪板行業，日薪約新 臺幣（下同）2千元；被告翁嘉斌學歷為國中畢業，離婚， 有1名7歲小孩，與母親和小孩同住，從事鐵工，月收入約4 萬多元；被告賴煥鈞學歷為國中畢業，離婚，有1名18歲的 小孩，目前和弟弟同住，從事畜牧業，月收入約3萬多元； 被告于政弘為高中畢業，未婚，有2個小孩各1歲、2歲，與 父親、小孩同住，月收入約3、4萬元等家庭生活經濟狀況之 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿聲請簡易判決處刑，檢察官黃立宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳昆璋
法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：本院111年度六簡字第126號判決