臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第584號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王世緯
施秉成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7789
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
【甲○○】犯如附表編號一、五、六所示之罪，各處如附表編號一、五、六所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。
【乙○○】犯如附表編號一至六所示之罪，各處如附表編號一至六所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、甲○○與乙○○為朋友，其等均知悉雲林縣○○鄉○○路00號（下稱 東興路92號）堆有丁○○所有之金屬機具，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年8 月19日某時許，由乙○○攜帶客觀上足以對人生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、鋸子、尖嘴鉗等物， 在東興路92號內拆卸金屬機具上之白鐵材質之控制器1個、 旋轉圓盤1個、機器外殼1個，由甲○○駕駛車輛將白鐵材質之 控制器1個、旋轉圓盤1個、機器外殼1個載離東興路92號， 以此方式竊取白鐵材質之控制器1個、旋轉圓盤1個、機器外 殼1個得手，嗣帶往雲林縣○○鎮○○路000號旁空地之回收場變 賣，由乙○○得款新臺幣（下同）300元(即起訴書犯罪事實一 ㈠)。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年8月29日某時許，持客觀上足以對人生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、鋸子、尖嘴鉗等物，在 東興路92號內拆卸金屬機具上之白鐵101公斤，再由其騎乘
機車將上開白鐵101公斤載離東興路92號，以此方式竊取白 鐵101公斤得手，嗣帶往雲林縣○○鄉○○村○○段000地號回收場 （下稱東庄段638地號回收場）變賣，得款3,335元(即起訴 書犯罪事實一㈡)。
三、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年8月31日某時許，持客觀上足以對人生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、鋸子、尖嘴鉗等物，在 東興路92號內拆卸金屬機具上之鐵含馬達45公斤、白鐵57公 斤、鐵21公斤，再由其騎乘機車將上開鐵含馬達45公斤、白 鐵57公斤、鐵21公斤載離東興路92號，以此方式竊取鐵含馬 達45公斤、白鐵57公斤、鐵21公斤得手，嗣帶往雲林縣○○鄉 ○○村○○段000地號回收場（下稱東庄段638地號回收場）變賣 ，得款2,509元(即起訴書犯罪事實一㈢)。四、乙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年9月1日某時許，持客觀上足以對人生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、鋸子、尖嘴鉗等物，在 東興路92號內拆卸金屬機具上之白鐵20公斤、鐵40公斤，再 由其騎乘機車將上開白鐵20公斤、鐵40公斤載離東興路92號 ，以此方式竊取白鐵20公斤、鐵40公斤得手，嗣帶往雲林縣 ○○鄉○○村○○段000地號回收場（下稱東庄段638地號回收場） 變賣，得款1,000元(即起訴書犯罪事實一㈣)。五、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於111年9月2日某時許，由乙○○持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、 鋸子、尖嘴鉗等物，在東興路92號內拆卸金屬機具上之鐵含 馬達150公斤、白鐵93公斤、鐵45公斤，由甲○○駕駛車輛將 鐵含馬達150公斤、白鐵93公斤、鐵45公斤載離東興路92號 ，以此方式共同竊取鐵含馬達150公斤、白鐵93公斤、鐵45 公斤得手，嗣帶往東庄段638地號回收場變賣，由乙○○得款4 ,771元(即起訴書犯罪事實一㈤)。
六、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於111年9月4日某時許，由乙○○持客觀上足以 對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鐵製扳手、 鋸子、尖嘴鉗等物，在東興路92號內著手拆卸金屬機具上之 白鐵、鐵馬達後，聯繫甲○○於111年9月5日12時許駕車至東 興路92號準備載運白鐵、鐵馬達離去，然丁○○發現有陌生車 輛停放在東興路92號前，遂報警處理，員警到場後當場逮捕 甲○○，甲○○、乙○○此部分之竊盜犯行始未得逞(即起訴書犯 罪事實一㈥)。
貳、程序部分
被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實業經被告2人坦承不諱，及以證人身分指證對 方犯行明確，核與證人即被害人丁○○（偵卷第9至11頁）、 證人王美燕（偵卷第25至28頁、第33至35頁、第279至281頁 ）、王永福（偵卷第29至31頁、第235至237頁）證述相符， 並有雲林縣警察局虎尾分局111年9月5日15時20分扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第45至51頁）、雲 林縣警察局虎尾分局111年9月5日17時10分扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、責付保管物 品目錄表、責付物品保管單（偵卷第53至65頁）、收受物品 、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（偵卷第67至69 頁）、 現場照片、監視器畫面截圖共30張（偵卷第71至101頁）在 卷為憑。
二、綜上，被告2人之任意性自白有上開證據予以補強，均應與 事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確， 被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 肆、論罪科刑
一、核被告乙○○就犯罪事實一至五所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告甲○○ 就犯罪事實一、五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
二、被告2人就犯罪事實一、五、六所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
三、被告乙○○就犯罪事實一至六所為之6罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告甲○○就犯罪事實一、五、六所為之 3罪，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 四、累犯部分
㈠、起訴意旨具體指出被告甲○○構成累犯之前科犯行，並提出被 告甲○○刑案資料查註紀錄表為佐，堪認檢察官就累犯之構成 已盡舉證之責。惟被告甲○○構成累犯之前科犯行為係施用毒
品、違反洗錢防制法等案件，與本件涉犯竊盜犯行之罪質不 同。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本件 被告甲○○並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱 等情，故無須依刑法第47條累犯之規定加重其刑。㈡、起訴意旨具體指出被告乙○○構成累犯之前科犯行，並提出被 告乙○○刑案資料查註紀錄表為佐，堪認檢察官就累犯之構成 已盡舉證之責。惟被告乙○○構成累犯之前科犯行為係施用毒 品案件，與本件涉犯竊盜犯行之罪質不同。本院參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，認本件被告乙○○並無特別惡 性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法 第47條累犯之規定加重其刑。
五、針對犯罪事實六部分，被告2人雖已著手於竊盜犯行，但並 未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較 竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定均減輕其刑 。
六、爰審酌被告2人不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊 取財物，漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能 力，又被告2人尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受損 害。復審酌被告乙○○因本案犯行而有變得前述所得，被告甲 ○○則無證據證明獲有犯罪所得(詳下述)。另念及被告2人犯 後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告甲○○自陳高職肄業之教育 程度；離婚，育有1 名未成年子女；家庭成員有爸爸、媽媽 、哥哥；現從事做工，每月收入約3、4萬元；被告乙○○自陳 高中肄業之教育程度；未婚，無子女；家庭成員有媽媽、奶 奶；之前從事做工，每日收入約1,500元等節。再徵諸檢察 官、被告2人對刑度之意見、被告2人素行(詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折 算標準。復考量被告2人犯罪時間密接性、手段、侵害法益 程度等，就不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行 之刑如主文所示。
伍、沒收部分
一、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。未扣案 之鐵製扳手、鋸子、尖嘴鉗，雖為被告乙○○犯本案犯行所用 ，然被告乙○○於偵訊時陳稱：鐵製扳手是我的，鋸子、尖嘴 鉗是我跟別人借的等語（偵卷第257頁)，足見鋸子、尖嘴鉗 並非被告乙○○所有，且卷內亦無證據證明鋸子、尖嘴鉗為被 告乙○○所有，爰不予宣告沒收。至於鐵製扳手雖為被告乙○○ 所有，且為被告乙○○上開犯行所用之物，然本院考量鐵製扳
手屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚 欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯 罪之目的甚微，故不予宣告沒收。
二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項分別定有明文 ，可知犯罪所得之範圍，除因犯罪「直接」取得者外，亦擴 及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」。又共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責，而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最 高法院104 年度台上字第3937號、105 年度台上字第1733號 判決意旨參照）。經查：
㈠、就犯罪事實二至四部分，被告乙○○分別變賣得款3,335元、2, 509元、1,000元，屬被告乙○○之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1 項前段、第3 項規定，均宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、就犯罪事實一、五部分，被告2人分別變賣得款300元、4,771 元，而上開款項均由被告乙○○所取得，業經被告乙○○陳述明 確(偵卷第255頁)，屬於被告乙○○之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1 第1 項前段、第3 項規定，均宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第三庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柏衡
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一 【甲○○】共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 【乙○○】共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二 【乙○○】犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三 【乙○○】犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四 【乙○○】犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄五 【甲○○】共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 【乙○○】共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰柒拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄六 【甲○○】共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【乙○○】共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。