臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第575號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 馮美蓉
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第118、2013號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院依簡
式審判程序判決如下：
主 文
馮美蓉犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、馮美蓉明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖 營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，分別為下列 行為：
㈠馮美蓉明知越南籍人士PHAN THI NGOC HUAN（下稱潘氏玉訓 ）係由原雇主申請合法來臺工作後，於民國110年4月7日擅 離工作地點而失聯之移工，竟與潘氏玉訓約定按日以新臺幣 （下同）200元之對價（乘以工作天數計算），於110年10月 20日非法媒介潘氏玉訓至雲林縣○○鎮○○路000號之中國醫藥 大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）受僱於紀士袺，自 該日起擔任紀士袺之兄長紀文偉之看護工，約定由紀士袺給 付潘氏玉訓每日薪資2,300元，嗣於同年月27日為警查獲潘 氏玉訓為失聯移工。
㈡馮美蓉明知越南籍人士HOANG THI TAM（下稱黃氏八）係由原 雇主申請合法來臺工作後，於105年8月31日擅離工作地點而 失聯之移工，竟與黃氏八約定按日以200元之對價（乘以工 作天數計算），於110年11月18日媒介黃氏八至北港媽祖醫 院受僱於江奇鍵、江羽騰，自該日起擔任江奇鍵、江羽騰之 母親郭麗柳之看護工，約定由江奇鍵、江羽騰給付黃氏八每 日薪資2,400元，嗣於同年月24日為警查獲黃氏八為失聯移 工。
二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、程序方面：
本案被告馮美蓉所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。
二、證據名稱：
㈠證人潘氏玉訓警詢、偵訊之證述（警48074卷第25至27、33至 34、44至45頁，偵118卷第67至70、73頁）。 ㈡證人黃氏八警詢之證述（警88290卷第3至5、11至12、13至14 、23至24頁）。
㈢證人紀士袺警詢、偵訊之證述（警48074卷第47至48、56至57 、60至61頁，偵118卷第39至41、47頁）。 ㈣證人紀雅琳偵訊之證述（偵118卷第41至42、45頁）。 ㈤證人江奇鍵警詢、偵訊之證述（警88290卷第26至28、36至37 頁，偵2013卷第39至41、45頁）。
㈥證人江羽騰警詢、偵訊之證述（警88290卷第40至41、49至50 頁，偵2013卷第41、47頁）。
㈦內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容2份（警4 8074卷第24頁、警88290卷第2頁）。 ㈧中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果1份（警48074卷第12至1 3頁）。
㈨嘉義縣專勤隊指證照片及LINE對話紀錄翻拍照片（警48074卷 第6至11、28至32、35至43、49至54、58至59頁，警88290卷 第6至10、15至22、29至35、42至47、54至62頁）。 ㈩被告馮美蓉於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之 供述（警48074卷第3至5頁，警88290卷第51至53頁，偵118 卷第42至44頁，偵2013卷第41至43頁，本院卷第33至37、41 至48頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實一、㈠㈡所為，均係違反就業服務法第45條之規 定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而違反任何人不得 媒介外國人非法為他人工作罪論處。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰審酌被告為貪圖不法利益，媒介逃逸外勞非法工作，足生 損害於雇主聘僱合法外國人工作之權益及移民署、勞動部對 於外籍勞工居留及工作管理之正確性，所為實在不可取，衡 酌被告坦承犯行之犯後態度，被告前有肇事逃逸等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳高中畢 業之智識程度，育有2名成年子女，從事看護工作，月收入 約6、7萬元，與子女同住等一切情狀，以及檢察官表示：本
件被告是初犯，請從輕量刑之意見等語，各量處如主文所示 之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如 主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準。
四、關於沒收部分之說明：起訴書雖記載被告向潘氏玉訓、黃氏 八收取每日200元的仲介費，然被告供稱雖與潘氏玉訓、黃 氏八如此約定，但均尚未收到仲介費用等語，核與證人潘氏 玉訓偵訊時證述：我這次還沒有拿仲介費給被告等語（偵11 8卷第69頁），證人黃氏八於警詢時證稱：當我領到薪水， 我就會主動打給被告叫她來拿仲介費，這次我到目前還沒領 到薪水等語（警88290卷第3至4頁）大致相符。此外，尚無 積極具體證據足認被告確有因上開媒介外國人非法工作之犯 罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之 問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
就業服務法第45條
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條
違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。