臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第421號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃暐茹
江彥汝
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7758
號），本院判決如下：
主 文
黃暐茹、江彥汝均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃暐茹、江彥汝於同案被告柳銘德（所 涉犯行另以111年度簡字第216號案件為簡易判決處刑）於民 國110年4月2日至3日、5月3日至4日、5月17日至19日在同案 被告柳銘德向同案被告廖豊東（所涉犯行另以111年度簡字 第277號案件為簡易判決處刑）租得雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號之三和合作農場倉庫內經營賭場時，負責打掃、開小門等 工作，因認被告2人均涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博 場所及聚眾賭博等罪嫌。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，被告黃暐茹辯稱， 她只有在4、5月間去打掃一次，也沒有跟他們一起經營賭場 等語；被告江彥汝則辯稱，她是在7月打架那次才在現場，4 、5月根本沒有在那邊上班打掃等語。
四、公訴意旨認被告黃暐茹、江彥汝涉犯前開罪嫌，無非係以同 案被告柳銘德、徐宗平、呂樹燐、范協浥曾於警詢中陳稱被 告2人負責打掃、開小門等工作為其主要論據。經查，同案 被告柳銘德、徐宗平、呂樹燐、范協浥之警詢筆錄，就被告
黃暐茹、江彥汝所涉犯嫌，均僅有「江彥汝（阿如）負責打 掃、開小門；黃暐茹（阿茹）打掃」等語之記載，警方未進 一步就被告黃暐茹、江彥汝涉案情形具體詢問上開同案被告 。偵查中檢察官或檢察事務官，亦不曾對被告2人之涉案之 具體情狀，要求上開同案被告證述說明。又其他共同被告如 莊凱迪、張鳳娣、林祐賢、楊輝煌等人，則有陳稱不清楚被 告2人在賭場之分工，或有稱不認識被告2人等語。參以檢察 官據以起訴本案同案被告等人涉有賭博犯行之現場照片，均 未攝得被告2人曾於起訴書所載時點出現之畫面。本件就被 告黃暐茹、江彥汝所涉犯行，實無其他如錄音、錄影，或有 拍攝照片等客觀證據足為佐證。究竟被告2人是否真有在起 訴書所載時間點，在該址倉庫從事打掃、開小門等工作，僅 憑上開同案被告警詢中空泛概括極不明確之粗略指述外，仍 難據以推認被告2人有起訴書所載之犯罪事實。本件檢察官 所為舉證，尚不足令本院形成被告2人有罪之確信。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行 ，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨月
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日