臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交簡上字第20號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林明昶
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院民國111年7月28日11
1年度交簡字第40號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣雲林地方
檢察署110年度偵字第8887號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭認為不得以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，並自為
第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林明昶犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。
犯罪事實
一、林明昶於民國110年11月1日13時30分許，駕駛車牌號碼00-0 00號自用大貨車，沿雲林縣東勢鄉龍潭村和平路由北往南方 向直行，行經至雲林縣○○鄉○○村○○路0000號旁路口時，本應 注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、雖有樹木或農作物影響視距，然並無不能注意之情事 ，仍疏未注意暫停讓右方車先行，貿然直行行駛。適其右側 有張馨文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蕭志淜， 沿雲林縣東勢鄉龍潭村不詳道路由西往東方向直行至同一路 口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而林明昶所 駕駛自用大貨車之車頭撞擊張馨文所駕駛自用小客車左前側 ，致張馨文受困車內，經消防隊員協助將張馨文脫困並送往 中國醫藥大學北港附設醫院急救，仍因胸腹部外傷、腹內出 血併出血性休克、頭部外傷、左頭皮撕裂傷約12公分、右側 肱骨骨折等傷害，於同日15時54分宣告死亡，乘客蕭志淜則 因此受有頭部外傷、前額挫擦傷、腹壁挫傷、右手擦傷等傷 害。
二、案經蕭志淜、張森永（即張馨文之父）告訴及雲林縣警察局 臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林明昶於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承不諱（相卷第35至38頁、相卷第103至107頁 、本院交訴卷第45至55頁、本院交簡上卷第51至60頁、本院 交簡上卷第101至117頁），核與證人即告訴人蕭志淜（相卷
第39至42頁、第93至97頁）、證人即告訴人張森永（相卷第 43至45頁、第95至97頁）於警詢及偵查中證述之情節大抵相 符，並有雲林縣警察局刑案現場勘察報告（含現場勘察照片 ）（警卷第35至61頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警 卷第73至75頁）、道路交通事故現場圖（警卷第67至71頁） 、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（警卷第81 頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（警卷第83至 85頁）、證號查詢汽車駕駛人（警卷第87至89頁）、車輛詳 細資料報表（警卷第91、95頁）、現場照片（警卷第103至1 18頁）、監視器翻拍照片（警卷第119至122頁）、臺灣雲林 地方檢察署110年度相字第527號相驗筆錄（相字卷第91頁） 、相驗屍體證明書（相字卷第101頁）、檢驗報告書（相字 卷第109至133頁）、相驗照片（警卷第123至131頁）、雲林 縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第99頁） 、交通部公路總局嘉義區監理所111年2月14日嘉監鑑字第11 00316909號暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第21至24頁）附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符。
二、按汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第2款定有明文。經查，被告為汽車駕駛人，且領有合格駕 駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料表在卷可憑（相卷第65 頁），自應知悉上開規定；而案發時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、雖有樹木或農作物影響 視距，然並無不能注意之情事，亦有上開道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片附卷可佐，是被告並無不能注意之情事 ，然其仍疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，行經上開路 口，貿然直行行駛，因而與被害人張馨文所駕車輛發生碰撞 ，致被害人張馨文死亡及告訴人蕭志淜受傷，足見被告之過 失行為與被害人張馨文死亡及告訴人蕭志淜受傷結果間具有 相當因果關係甚明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。四、至被告於本院準備程序時雖稱：請調監視器確認對方的煞車 燈有沒有亮等語（本院交簡上卷第57頁）。嗣經本院函詢警 方，經警出具職務報告稱：本案經獲派至現場處理並現場勘 查，已無其他較近事故現場之監視畫面等語，有職務報告可 參（本院交簡上卷第97頁），可見除上開由警方起初所調監 視器翻拍照片外，已無其他監視器畫面可供調閱，而本院審 酌被告過失行為業經本院認定如前，復經送請交通事故鑑定 ，而有鑑定意見書可佐，堪認被告此部分所辯，仍無從解免
其上開犯行，附此敘明。
五、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時造成被 害人張馨文死亡、告訴人蕭志淜受傷，係一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以刑法第276條之過失致人於死罪。至被告肇事後留在現 場，於有偵查犯罪職權之公務員接獲報案，尚不知犯罪人為 何人前，即向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有雲林縣 警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可憑（警卷第79頁），核與自首之要件相符，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行罪證明確，審酌被告行經無號誌交岔路口， 未依規定左方車暫停讓右方車先行之過失情節（另被害人張 馨文亦有未減速慢行，作隨時停車準備之過失），其過失行 為造成被害人張馨文死亡之無可回復結果，告訴人蕭志淜受 有本案傷勢，犯罪所生損害甚鉅，念其犯後坦承犯行，態度 尚可，復考量被告與告訴人蕭志淜、告訴人即被害人張馨文 之父親因就賠償金額差距過大致未能成立調解，另兼衡被告 除本案外，無任何犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份可稽，素行佳，又斟酌被告自陳國中肄 業，有進修到等同國中畢業學歷，離婚、育有成年子女，以 前身體不好，有工作就做，目前失業，仰賴身障補助維生， 並提出身心障礙證明影本等一切情狀，量處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見 。
㈡惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適 法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之 標準。經查，①被告迄今仍未與告訴人2人和解或調解成立， 且金額差距甚大。②被告於本院準備程序時供稱：我有意願 再調解，但本身我能力不夠，目前可以負擔的金額是可以一 次拿出5萬賠給兩位告訴人等語。③告訴人蕭志淜於本院準備 程序及審理時陳稱：如果被告只能一次賠給我們兩位告訴人 5萬元，我沒有調解意願，原審量刑過輕，請告訴代理人為 我陳述；明明早上太太還開開心心與小孩一起用餐，結果現 在就天人永隔，小孩都才國小而已，目前都還不太敢告訴小
孩等語。④告訴代理人於本院準備程序及審理時係稱：業務 過失與一般過失雖然刑度修正相同，但既然開職業的砂石車 ，注意程度就應該提高，被告的行為造成一人死亡一人傷害 ，竟只判6個月，有失衡平原則，讓告訴人情何以堪；本案 不止一人死亡，也有造成受傷的結果，請鈞院審酌重判等語 。⑤告訴人張森永於本院準備程序及審理時亦稱：被告所說 賠5萬元，我沒有辦法接受，所以沒有調解意願，原審判6個 月太輕，這是一條命；被告很沒有誠意，我女兒很孝順，發 生這件事，我也很錯愕，人就這樣走了，原審判決過輕，撞 死一個人才判6個月，這樣誰可以接受等語（本院交簡上卷 第54、58、116頁）。依上，足見被告迄今仍未與告訴人2人 和解或調解成立，且始終未能取得告訴人2人之諒解，而被 告係以一過失行為，同時造成被害人張馨文死亡及告訴人蕭 志淜受傷，犯罪情節非輕，原審僅量處被告有期徒刑6月， 不無過輕之嫌。是檢察官上訴指原審量刑過輕，為有理由， 自應由本院撤銷改判。
㈢本院審酌被告駕車未依規定左方車暫停讓右方車而肇事，使 被害人張馨文死亡及告訴人蕭志淜受傷，造成他人家庭破碎 ，屬無法回復之損害，犯罪所生損害甚鉅；雖被告犯後坦承 犯行，惟迄今仍未與告訴人2人和解或調解成立，且始終未 能取得告訴人2人之諒解；兼衡被告自述之教育程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（本院交簡上卷第114頁），及其提 供之身心障礙證明（本院交訴卷第57頁）、天主教福安醫院 檢查項目、預約回診單、生化檢驗檢驗單、門診預約看診單 等資料（本院交簡上卷第61至67頁）；復酌以本件過失責任 比例（依上開鑑定意見書，被告為肇事主因、被害人張馨文 為肇事次因）、被告及告訴人2人、告訴代理人之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
七、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ；依前項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判 決處刑之案件，經法院認為被告所犯之罪不合第449條所定 得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第451條之1第4項 但書第1款分別定有明文。經查，被告本件過失致人於死犯 行，經本院審理後判處有期徒刑7月，且未宣告緩刑，自有 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款所示情形，本不得依 簡易判決處刑，為保障當事人之審級利益，本院合議庭應依 通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位
自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得於法定 期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官顏鸝靚提起上訴，檢察官顏鸝靚、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃玥婷
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。