臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度苗簡聲字第3號
聲 請 人 陳澈
上列聲請人聲請核發確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院103年度苗簡字第241號分割共 有物等事件（下稱系爭事件)之被告，系爭事件業於民國104 年7月7日判決（下稱系爭判決），爰聲請補發確定證明書等 語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；受死亡宣告者，以 判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，民法第6條、第9條 第1項定有明文。又按當事人得聲請法院付與判決確定證明 書，民事訴訟法第399條第1項固有明定。惟對於無當事人能 力之人所為之判決，屬重大違背法令，不生效力（最高法院 101年度台抗字第68號裁定意旨參照）。法院於當事人聲請 付與判決確定證明書時，如經審查該判決屬於重大違背法令 之無效判決，即使具有確定判決之形式，亦屬無從執行之判 決，自應拒絕付與確定證明書，並裁定駁回其聲請（最高法 院101年度台抗字第68號裁定類似意旨參照）。次按訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一 同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。當事人所提訴訟 中，如有訴訟標的屬於固有必要共同訴訟，而該共同訴訟人 中一人於起訴前死亡者，其當事人適格即有欠缺，法院即應 以判決駁回該訴訟。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或 被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之 裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體 均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨 參照）。再「張雲錦」於起訴前已死亡，第一審不察，竟對 之為判決，嗣後「張雲錦」又對該判決提起上訴，原審亦疏 未注意而為判決，經核均不發生效力（最高法院91年度台上 字第455號裁定意旨參照）。另判決之羈束力，係指為判決 之法院，於判決宣示或送達後，不得自行撤銷或變更之效力 而言；而判決之確定力，即當事人對於判決不得依上訴程序 請求廢棄或變更之效力是也；又判決之確定力，分為形式上 確定力及實質上確定力，前者指判決一經確定，即處於不得 依上訴程序廢棄或變更之狀態，除有再審之原因外，不許法 院任意廢棄或變更之，後者即為「既判力」，亦即為訴訟標
的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法 律關係不得更行起訴，亦不得於新訢用作攻擊或防禦方法， 而為與確定判決意旨相反之主張之效力。準此，若形式上確 定之判決因違背法令而不具備實質確定力者，自不受前揭既 判力作用之拘束，仍可就同一事件更行起訴（臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第254號裁定意旨參照）。三、經查，系爭事件經原告於103年5月9日向本院提起訴訟，於1 04年6月25日言詞辯論終結，於104年7月7日作成系爭判決， 並於104年11月5日核發原確定證明書（本院103年度苗簡字 第241號卷，下稱本院卷，本院卷一第3頁，本院卷三第121 頁、第135頁反面、第162頁）；嗣原告持系爭判決及原確定 證明書向本院執行處聲請強制執行變價分割共有物，經本院 以104年度司執字第24558號分割共有物事件（下稱系爭執行 事件）受理，於系爭執行事件實行強制執行程序期間，始發 見系爭判決所列被告中之林國華經臺灣新竹地方法院104年1 1月25日以104年度亡字第28號裁定（下稱系爭死亡宣告裁定 ）宣告於90年4月15日下午12時死亡，並於林國華之戶籍謄 本中記載系爭死亡宣告裁定於104年12月11日發生效力（見 系爭執行事件卷三第154頁），亦即依系爭死亡宣告裁定及 民法第6條、第9條第1項之規定，林國華於系爭事件起訴前 業已推定死亡；原告知悉上情後，乃於106年4月14日具狀陳 報本院並聲請送達林國華之繼承人林鄭腰，經本院重新送達 後，系爭判決於106年5月19日送達林鄭腰，本院書記官爰以 106年6月23日處分書（下稱系爭處分書）將原確定證明書之 確定日期自104年10月27日更正為106年6月13日，上開處分 書於106年6月29日送達原告等情，此經本院核閱系爭事件及 系爭執行事件全卷證查明屬實，堪以認定。
四、系爭事件為分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，該共 同訴訟人中一人於起訴前死亡者，其當事人適格即有欠缺， 本院即不得對之為實體上之裁判。系爭事件之被告林國華於 系爭判決作成並核發原確定證明書後，始經臺灣新竹地方法 院以系爭死亡宣告裁定宣告林國華於90年4月15日下午12時 死亡，林國華既經宣告於系爭事件起訴前死亡，於起訴前即 無當事人能力，系爭事件未以該共同訴訟人之全體一同起訴 或被訴，當事人適格即有欠缺，本院不得對之為實體上之裁 判。系爭判決不及審酌系爭死亡宣告裁定而認起訴前已死亡 、無當事人能力之林國華為適格之當事人，據以就系爭事件 為實體之裁判，揆諸前揭說明，系爭判決形式上縱經確定， 對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，對系 爭事件之全體共有人不生實質上之確定力及執行力，屬無效
判決而無從確定，核與民事訴訟法第399條第1項所稱得付與 確定證明書之裁判有間，自無從依聲請意旨核發確定證明書 。本院前雖誤發原確定證明書及系爭處分書，然此將由本院 另為適法之處理，無礙於本件聲請有無理由之認定；又本院 雖於106年5月19日重行送達系爭判決予林國華之繼承人林鄭 腰，然林國華既於起訴前死亡，尚無使其繼承人承受訴訟或 以對繼承人送達之方式補正系爭判決之違法，併此敘明。故 聲請人依民事訴訟法第399條第1項規定請求法院核發系爭判 決之確定證明書，為無理由，不應准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 趙千淳