臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度苗簡字第24號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
送達代收人 陳冠樺 住○○市○○區○○路000號0樓
被 告 黃徐双丸即黃順安之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告之子即被繼承人黃順安（民國104年5月19日 死亡）生前向伊（原名萬泰商業銀行，103年11月25日更名 為凱基商業銀行）申用信用卡，積欠本金新臺幣（下同）4 萬4,684元本金、費用3,146元、利息等債務未清償，至111 年10月18日債務總額累計達18萬3,213元，且伊就上揭消費 借貸債權已依督促程序，經本院於94年12月27日以94年度促 字第15827號核發支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支 付命令並已確定。其後，伊向執行法院聲請就黃順安對勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金債權（金額為15 萬3,283元）為強制執行（臺灣臺北地方法院111年度司執字 第68406號，下稱系爭強制執行事件），卻遭勞保局以上揭 退休金已為被告於108年4月17日申請並全數給付完畢為由聲 明異議。而因上揭退休金為黃順安之遺產，且已和黃順安之 繼承人即被告之固有財產混同，致伊無法繼續以強制執行程 序獲償，爰依法為請求等語。並聲明：被告應於領取黃順安 之勞工退休金範圍內，給付原告15萬3,283元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、按原告之訴，有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更 行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項 之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及情形之一者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力；再除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力；復債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民
事訴訟法第249條第1項第7款、第401條第1項、第400條第1 項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項分別定有 明文。另勞工於請領退休金前死亡者，勞工退休金自為其遺 產，並為債權人債權之總擔保。勞工之法定繼承人若未拋棄 繼承，對於勞工之債務以所得遺產為限，負清償責任，繼承 人以遺屬身分取得勞工之退休金，勞工之債權人得於繼承人 領得範圍內對繼承人個人財產為強制執行（臺灣高等法院暨 所屬法院110年法律座談會民執類提案第14號研討結果可供 參考）
三、經查：
㈠本件原告起訴之訴訟標的，由原告在起訴狀（本院卷第13至1 5頁）內表明案由為清償借款、原因事實及訴之聲明，並對 照卷內原告所提出之外帳卡案件基本資料（本院卷第17頁） 、臺灣臺北地方法院民事執行處111年6月28日北院忠111司 執戊字第68406號函（本院卷第25頁）、勞保局111年6月24 日保退四字第11110167280號函（本院卷第27頁），可知應 為原告對黃順安基於申用信用卡而生消費借貸債權。但原告 前已就上揭消費借貸債權取得已確定之系爭支付命令，有本 院98年6月2日苗院燉98執良6262字第14778號債權憑證影本 （本院卷第19至23頁）、系爭支付命令（附於本院卷）各1 份附卷可佐，且因系爭支付命令乃是於104年7月1日前所核 發及確定，因此具與確定判決同一之效力。又被告身為黃順 安之繼承人，此有黃順安之戶籍謄本（現戶部分含非現住人 口）（本院卷第33頁）、被告之戶籍謄本（現戶部分）（本 院卷第35頁）、黃順安繼承事件之家事事件（全部）公告查 詢結果（本院卷第31頁）各1份在卷可證，依民事訴訟法第4 01條第1項規定，應同受系爭支付命令之既判力所及，則原 告再以上揭消費借貸債權提起本件訴訟，其訴自不合法，且 瑕疵無從補正。
㈡至就原告所稱因黃順安之遺產已與被告之固有財產混同，無 法繼續強制執行部分，明顯忽略金錢債權非特定物，乃價值 之債，是縱上揭退休金已為被告領取，甚至使用，仍應認價 值存在於被告之財產，並得以債權金額區別遺產與被告固有 財產之範圍，參諸前揭說明，應無不能強制執行問題，原告 此部分實有誤解。
㈢綜合上述，本件因原告之訴有訴訟標的為確定判決效力所及 之瑕疵，訴不合法，爰依首揭法律規定裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 蔡芬芬