臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第504號
原 告 張榮傑
張慧雯
共 同
訴訟代理人 王逸青律師
被 告 余欣怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張榮傑新臺幣190萬元及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告張慧雯新臺幣22萬元及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告因其公司急需資金周轉，遂於民國106年7 月24日、107年3月31日向原告張榮傑分別借款新臺幣（下同 ）150萬元、40萬元整；另於111年9月21日向原告張慧雯借 款22萬元，均未約定清償期限。經原告以通訊軟體LINE及存 證信函多次催討，被告迄今仍未清償，為此爰依消費借貸法 律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分 別定有明文，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。四、經查，原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之存摺存
款對帳單、郵局存摺封面內頁、郵政跨行匯款申請書、潭子 郵局存證號碼594號存證信函、通訊軟體LINE對話記錄等件 影本為證（見本院卷第15-41頁）。而被告於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本 院調查前揭證據後，堪信為真實。又原告提起本件訴訟，該 起訴狀繕本於111年12月27日寄存送達被告，於112年1月6日 發生效力，有送達證書存卷足憑（見本院卷第67頁）。從而 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 劉佩蓁