臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第426號
原 告 邱子芸
被 告 邱琮智
陳佳宏
羅宇岑
上列原告因被告加重詐欺等案件（111年度訴字第282號），提起
刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11
1年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國112年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人歐睿豪及被告陳佳宏、邱琮智於民國109 年3月間起陸續加入訴外人吳秉諺所屬該詐欺集團，迄109年 7、8月間，吳秉諺退出後，歐睿豪及被告陳佳宏、邱琮智仍 繼續實施詐欺犯罪，由歐睿豪等人出面收取帳戶資料，被告 邱琮智則負責登入網路銀行查看該集團所掌握各該帳戶有無 款項匯入，以及再轉出情形，帳戶是否已列為警示帳戶無法 使用；而被告羅宇岑雖知悉在我國申請金融機構帳戶並不困 難，且蒐集他人金融機構帳戶常係為遂行財產犯罪之需要， 以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳 或提款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪， 竟加入上開詐欺犯罪集團，提供自己所申設之臺灣中小企業 銀行帳戶(帳號00000000000號，下稱臺企銀帳戶)供該集團 使用。嗣該集團成員即意圖為自己不法所有，基於加重詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示 詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示之 時間，匯款附表所示金額至訴外人林玉庭申辦之臺灣土地銀 行帳戶(帳號000000000000號，下稱林玉庭帳戶)，該詐欺集 團成員旋即於附表所示時間，轉帳至被告羅宇岑臺企銀帳戶 ，被告羅宇岑及集團成員再於附表所示時間，將款項領出， 造成原告受有損害共計新臺幣(下同)425,996元。為此，爰 依法請求被告應連帶賠償上開損害。並聲明:(一)被告應連 帶給付原告425,996元，及自起訴狀繕本送達之一日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查，被告夥同詐騙集團共同向原 告詐得425,996元之行為，經本院刑事庭審理後，以111年度 訴字第282號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書、全國前 案資料查詢等件可參(見本院卷第15至22頁、個資卷)。又被 告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到 場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規 定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定， 被告故意不法共同侵害原告權利，並致原告受有前開金額之 財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠 償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條 亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第 185條第1項規定，請求被告連帶給付425,996元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111 年6月21日起至清償日止， 按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命被告連帶給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原
告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既 應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假 執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定， 諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 民事第一庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 楊慧萍
附表：
詐騙手法 第一層帳戶(林玉庭帳戶)轉帳之時間、金額 第二層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 被告羅宇岑臺企銀帳戶提領時間、數額、提領人 集團成員於109年8月間，以IG軟體與原告認識後，向原告誆稱可投資NYSE之APP獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於左列時間轉帳左列金額至林玉庭帳戶。 ①109年8月22日16時50分許、10萬元。 ②109年8月22日16時51分許、10萬元。 ③109年8月23日15時45分許、8萬元。 ④109年8月28日13時24分許、10萬元。 ⑤109年8月28日13時45分許、4萬5,996元。 ①109年8月22日17時7分許、20萬元(集團掌控之臺灣銀行帳戶，帳號000000000000號)。 ②109年8月23日16時37分許、10萬元(被告羅宇岑臺企銀帳戶) 。 ③109年8月28日13時27分許、10萬元(被告羅宇岑臺企銀帳戶) 。 ④109年8月28日13時59分許、5萬元(被告羅宇岑臺企銀帳戶) 。 ①被告羅宇岑於109年8月23日19時6分、16分、18分、19分、21分許，2萬元5筆(手續費各5元)。 ②不詳之人於109年8月29日18時23分、18時24分、19時47分、20時23分、20時24分許，2萬元5筆(手續費各5元)。 ③被告羅宇岑於109年8月31日15時28分許，臨櫃提領120萬元。