臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗勞小字第8號
原 告 宋茜蒂
訴訟代理人 宋明仁
被 告 林霙華
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因對訴外人即債務人SITI AISYAH希蒂（下 稱希蒂）有票據債權，以臺灣新竹地方法院111年度司票字 第548號本票裁定為執行名義，向本院聲請就希蒂對被告之 薪資債權聲請強制執行，經本院以111年度司執字第16725號 清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣系爭 執行事件於民國111年7月12日對被告核發移轉命令（下稱系 爭移轉命令），命被告將希蒂受雇期間之薪資債權三分之一 移轉於原告，惟被告於收受系爭移轉命令後，並未異議，仍 拒不移轉薪資。依系爭移轉命令被告應自111年7月份起將希 蒂之薪資三分之一移轉予原告，而希蒂每月薪資為新臺幣（ 下同）28,168元，原告每月應移轉9,389元，故被告自111年 7月至同年10月（共計4個月），應給付37,556元予原告。爰 依強制執行法第115條、第119條及民法第184條第2項規定， 提起本訴。並聲明：被告應給付原告37,556元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭移轉命令送達址在苗栗縣○○鎮○○○路000號， 惟被告居住地及戶籍地並非在此地址，希蒂收受系爭移轉命 令後亦未轉交予被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告以臺灣新竹地方法院111年度司票字第548號本票 裁定為執行名義，向本院聲請就希蒂對被告之薪資債權聲請 強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件於11 1年7月12日對被告核發系爭移轉命令等情，有原告所提系爭 移轉命令、勞動契約例稿在卷可憑（見本院卷第13至20頁） ，並經本院調取本院111年度司執字第16725號卷宗核閱屬實 ，是上開事實應堪信為真實。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人；就債務人對於第三 人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命令、收取 命令或移轉命令，均以送達於第三人時發生效力，強制執行 法第115條第1、2項、同法第118條第2項分別定有明文。準 此，執行法院核發移轉命令於送達第三人時，對該第三人發 生效力，債務人對第三人之債權已移轉予債權人，第三人不 依該移轉命令對債權人給付時，債權人自得起訴請求第三人 給付。
㈢經查，系爭移轉命令於111年7月15日寄送至苗栗縣○○鎮○○○路 000號之址，由希蒂代收，有系爭執行程序卷宗所附送達證 書在卷可憑；惟被告陳以其住所地為臺中市○○區○○路0段00 號3樓之1，並非前開後龍址等語，經核被告所陳報之臺中址 與其戶籍地址相符，有被告戶政資料在卷可佐，故其辯稱其 居住於臺中，並未收到系爭移轉命令等語，並非無稽。從而 ，系爭移轉命令寄送之地址並非被告居所地，而未合法送達 於被告，則依強制執行法第118條第2項規定，系爭移轉命令 對被告不生效力，故原告不得依系爭移轉命令對被告為請求 。另原告依民法第184條第2項請求被告給付前開金額，亦未 舉證證明被告有何侵權行為，故其亦部分請求亦無理由。四、從而，原告請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 林翰章