臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家繼訴字第35號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王志堯
被 告 黃宗文
黃玉美
黃素娥
黃素貞
黃宗霖
黃宗鈺
被代位 人 黃國峰
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人黃國峰與被告就被繼承人黃金祿所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為魏寶生，於本院審理中變更為龐德明 Stefano Paolo Bertamini，有原告所提民事聲請狀、股份 公司變更登記表各1份在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟 ，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應 准許。
二、被告黃宗文、黃玉美、黃素娥、黃宗霖、黃素貞經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人黃國峰之債權人，黃國 峰積欠新臺幣（下同）294,309元及利息尚未清償，又黃國 峰之被繼承人黃金祿於民國110年7月10日過世，遺有如附表 一所示之遺產，由黃國峰及被告等人繼承，應繼分如附表二 所示，因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而黃 國峰本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟 其卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執 行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定 ，代位債務人黃國峰提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告黃宗鈺答辯意旨略以：欠錢的不是伊，應該不關伊的事 ；被代位人欠錢要還是天經地義，伊不知道金額如何產生， 但加上利息不合理，刷信用卡本金應該要還，其他部分被代 位人無法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃宗文、黃玉美、黃素娥、黃宗霖、黃素貞未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、 被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄本、地籍異動索引等 件為證，堪認原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會 民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為黃 國峰之債權人，被繼承人黃金祿所遺如附表一所示之遺產， 由黃國峰與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺 產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是 黃國峰自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終
止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保 全債權，代位黃國峰請求分割系爭遺產，即屬有據。 ㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人黃國峰及被告就附表一所示之遺產按附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分 配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺 產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人黃國峰分得部分 為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設 定負擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效 用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人黃國峰及被告 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人黃國峰提起本件分割遺產之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人黃國峰應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第2項所示。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 廖翊含
附表一：
編號 分割標的（苗栗縣通霄鎮烏眉坑段） 全體繼承人公同共有部分 被代位人黃國峰之應繼分比例 1 525地號土地 998/2596 1/7 2 525-1地號土地 1/1 3 529地號土地 1/1 4 530地號土地 1/1 5 530-1地號土地 1/1 6 714地號土地 2/4 7 714-1地號土地 3/16 8 715-1地號土地 3/8 9 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號之未保存登記建物 3/4
附表二：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 黃國峰 1/7 1/7 （此部分由原告負擔） 黃宗鈺 1/7 1/7 黃宗文 1/7 1/7 黃玉美 1/7 1/7 黃素娥 1/7 1/7 黃宗霖 1/7 1/7 黃素貞 1/7 1/7