臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金訴字第157號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉宏達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4415、5713號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項 均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或 支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與財 產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用， 可能供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他人提 領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「 車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人 員循線追查，仍與真實姓名年籍不詳，自稱「小東」之人共 同意圖為自己不法之所有，基於縱令與「小東」共同從事詐 欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於 民國110年12月9日前之某日，先將其所申請開立之陽信商業 銀行（下稱陽信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之帳號 ，以通訊軟體LINE告知「小東」。嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員取得上開陽信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於110年12月4日某時許，以LINE聯繫甲○○，自稱「點一次入 帳通知跳一聲」、「宗翰」、「奧海THBO客服中心」，並佯 稱：可加入「奧海THBO」網站會員操作投資獲利；須依指示 匯款支付6成費用，始可提領獲利云云，致甲○○陷於錯誤， 依該詐欺集團成員之指示，於110年12月9日下午2時20分許 ，前往屏東縣○○鄉○○路000號崁頂郵局，欲匯款新臺幣（下 同）10萬元至上開陽信銀行帳戶，惟因甲○○發現有異而未匯 款。
㈡於110年12月7日下午5時47分許，以LINE聯繫乙○○，自稱「ET 平台客服專員」，並佯稱：可操作虛擬貨幣平台程式獲利； 須依指示匯款繳納保證金、營業稅，始能提領獲利；因被查 獲非法洗錢，須交付和解金云云，致乙○○陷於錯誤，依該詐 欺集團成員之指示，於110年12月9日下午1時22分許，以網 路銀行匯款2萬9,000元至上開陽信銀行帳戶，復由丙○○依「 小東」以LINE指示，於110年12月9日下午3時15分許，前往 苗栗縣○○鄉○○路000號陽信銀行苗栗分行，以臨櫃提領現金 之方式，提領53萬元後，於同日下午4時22分許後之某時， 在苗栗縣○○市○○路000號附近，將現金40萬元交付與「小東 」。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局及屏東縣警察局東 港分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院金訴 卷【下稱本院卷】第45頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
‧被告於本院準備程序及審理中之供述（本院卷第42至44、56 至62頁）
‧被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵4415卷第20至23、71至73頁 ，偵5713卷第22至24頁）
‧證人即被害人甲○○之警詢筆錄（偵5713卷第35至37頁） ‧證人即告訴人乙○○之警詢筆錄（偵4415卷第25至28頁） ‧新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（偵4415卷第53 至55頁）
‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5713卷第57至58頁 ）
‧被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、網頁畫面擷圖（偵5713卷 第45至55頁）
‧告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面擷圖（ 偵4415卷第31至37頁）
‧陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、 帳戶資料表、交易明細、客戶帳卡資料列印（偵4415卷第45
至47頁，偵5713卷第61至64頁）
‧乙○○遭詐欺案涉案帳戶交易明細一覽表、帳戶個資檢視（偵4 415卷第39、41頁）
‧LINE等對話紀錄擷圖（偵4415卷第77至83頁，偵5713卷第27 至28頁）
㈡訊據被告固不否認上開陽信銀行帳戶係其所申請開立，且其 確有依「小東」之指示，將上開陽信銀行帳戶之帳號告知「 小東」，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於取得上開帳 戶資料後，對被害人甲○○、告訴人乙○○施以詐術，致其等陷 於錯誤，各依指示（欲）匯款至上開陽信銀行帳戶內，復由 被告於前揭時、地，以臨櫃提領之方式領取現金53萬元，並 將其中40萬元交付與「小東」等情，惟矢口否認有何共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊並未從事詐欺犯罪；伊並未出借上開 帳戶，都是伊本人使用；伊先前與「小東」從事地下人民幣 換匯，且「小東」有欠伊錢，所以伊提供上開帳戶之帳號供 「小東」匯款；伊與「小東」從事地下換匯往來很久了；伊 發現有很多筆金額匯入，伊有問「小東」，對方回答是換匯 的錢，請伊代收，伊就沒有懷疑；伊只有與「小東」聯絡； 伊總共提領53萬元，但「小東」只欠13萬元，所以伊將多餘 的40萬元交付給「小東」云云。
㈢本件依前揭各項關連證據，已堪認定下列事實： ⒈上開陽信銀行帳戶為被告於105年1月29日在陽信銀行所申請 開立。
⒉被告於110年12月9日前之某日，將上開陽信銀行帳戶之帳號 ，以LINE告知「小東」。
⒊真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別於犯罪事實㈠、㈡所示 之詐騙時間，以犯罪事實㈠、㈡所示之方式，向甲○○、乙○○， 致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於犯罪事實㈠ 、㈡所示之匯款時間，將犯罪事實㈠、㈡所示之金額匯入上開 陽信銀行帳戶（其中犯罪事實㈠所示部分，因甲○○尚未匯款 至上開陽信銀行帳戶，未取得詐欺所得款項而未遂）。 ⒋被告依「小東」以LINE指示，於110年12月9日下午3時15分許 ，前往苗栗縣○○鄉○○路000號陽信銀行苗栗分行，以臨櫃提 領現金之方式，提領53萬元後，於同日下午4時22分許後之 某時，在苗栗縣○○市○○路000號附近，將現金40萬元交付與 「小東」。
㈣被告主觀上具有共同犯詐欺取財之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又在金融 機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺 、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺、印章、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥 為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳 戶存摺、金融卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解 其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理； 而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生 活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而 以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，衡情當 已預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯 罪。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人 提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入 他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後交付與己之必要 ，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳 戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯 入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源。況觀諸現今社會 上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳 帳戶，利用車手提領金融機構人頭帳戶內之款項，亦經報章 媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此交 付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，而委 由他人以臨櫃或至自動付款設備之方式代為提領金融機構帳 戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。
⒉經查，本件被告行為時為年滿45歲之成年人，身心狀況健全 ，所受教育程度為高中肄業，曾從事經商、環保廢棄物資源 回收等工作，此據被告陳明在卷（偵4415卷第20頁，偵5713 卷第22頁，本院卷第62頁），則被告顯係具有相當智識程度 及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，斷無諉為不知之 理。又被告於歷次偵查及本院審理中雖供稱：「小東」是臺 北人，是朋友介紹的；伊於109年之前即與「小東」從事地 下換匯往來，已有3、4年等語（偵4415卷第71至72頁，偵57 13卷第22頁，本院卷第42至44、61頁），惟亦供稱：伊只有 「小東」的LINE；伊不知道「小東」之真實姓名、年籍或其
他聯絡方式；伊覺得「小東」就是「詹鼎翔」等語（偵4415 卷第22、72至73頁，偵5713卷第24頁，本院卷第42至44、56 、62頁），可知被告與「小東」並無密切親誼關係或確實之 信任基礎，倘如「小東」所稱，其要求被告提供帳戶匯入之 款項係所謂人民幣換匯款項、客戶匯款等來源，大可另行使 用自己之金融機構帳戶或設法以其他方式取得款項，若有匯 款錯誤之情形，亦可直接要求被告逕行匯回或轉帳，何須迂 迴透過被告上開陽信銀行帳戶代為匯款、收取或提款，而徒 增遭被告於款項匯入後拒絕提領或逕自侵吞之風險，此情顯 與事理有違。另被告於警詢、偵查及本院審理中自承：伊與 「小東」從事地下換匯；伊於上開時、地，將款項共53萬元 提領出來，然後將其中40萬元交付與「小東」；因為「小東 」多匯了40萬元給伊；「小東」只有欠伊13萬元；伊不知道 「小東」之真實姓名；之前「小東」他們有上新聞，好像是 有違反銀行法；伊與「小東」只有這一次換匯，係分成數筆 款項匯入上開帳戶；先前都是「小東」先將人民幣面交給伊 ，伊再匯款至指定帳戶；全部都是「小東」換匯的款項；伊 有詢問「小東」，也怕是詐騙集團的錢，伊叫「小東」不要 換不乾淨的錢給伊，「小東」表示都是小額換匯的錢，伊就 沒有懷疑；詐欺行為、車手伊都知道，伊都很小心；伊也覺 得奇怪，有詢問「小東」，「小東」叫伊不要擔心，伊就相 信「小東」等語（偵4415卷第21至23、72至73頁，偵5713卷 第22至23頁，本院卷第42至44、57至62頁）；兼以被告提供 上開帳戶資料與「小東」後，真實姓名年籍不詳之人陸續於 110年12月9日匯入款項前，上開陽信銀行帳戶內並無餘額， 有上開帳戶交易明細、客戶帳卡資料列印存卷可參（偵4415 卷第47頁，偵5713卷第63頁），益徵被告對於將上開陽信銀 行帳戶之資料提供與「小東」使用，可能遭他人持以作為詐 欺取財犯罪之轉帳帳戶，且其依「小東」之指示，於前揭時 、地，以臨櫃之方式提領他人匯入其上開陽信銀行帳戶之款 項，並將現金交付與「小東」，可能即係從事收取詐欺犯罪 之不法所得，擔任取款車手之角色等節，自當已有預見，並 有容認其發生之意思。
⒊復衡以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯 入款項之金融機構帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶 內之款項尚未被提領之前，該金融機構帳戶仍有隨時遭到凍 結之風險，是詐欺集團派遣前往取款之人，對於詐欺所得能 否順利得手，至關重要，且因遭檢警查獲或金融機構通報之 風險甚高，取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施， 否則現場如有突發狀況，指揮者不易即時對該取款者下達指
令，可能導致取款行動功敗垂成，又倘取款者確實毫不知情 ，則其於提領之後不但可能將款項侵吞，更有可能因當場發 現自己或其他成員係從事詐欺之違法行為，為求自保而向執 法單位或金融機構人員舉發，而使詐欺犯行被揭露，此際， 非但未能成功領得贓款，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集 團斷無可能派遣對詐欺犯行毫無所悉之人，擔任實際至金融 機構提領款項之角色，必以事前確保取款者將聽從指示完遂 提領款項之行動，此亦為詐欺集團往往另行派遣負責監督、 收款之人，與上開取款者同行前往提領款項，並指示上開取 款者即時將提領款項交付收款之人之理由所在。本件被告於 前揭時、地，以臨櫃方式提領乙○○所匯款項時，係依「小東 」之指示，復於提領後，隨即依指示將所提領之現金交付與 「小東」由其收取，過程中經「小東」向被告詢問以「地址 」之內容後，被告僅以LINE傳送關於苗栗縣○○市○○路000號 之地點資訊，此有被告與「小東」之LINE對話紀錄擷圖附卷 可徵（偵4415卷第79頁，偵5713卷第27頁）；而被告於歷次 偵查及本院審理中亦供陳：伊將款項共53萬元提領出來，然 後將其中40萬元交付與「小東」；因為「小東」多匯了40萬 元給伊；伊確實將40萬元交付給「小東」；「小東」有很多 LINE帳號，「小東」的LINE帳號一直更換；但伊真的沒辦法 解釋，為何伊與「小東」110年12月9日之對話紀錄中伊只有 傳送地點資訊；「小東」已經與伊換匯好幾次，取得伊的信 任，伊沒有懷疑「小東」等語（偵4415卷第22、73頁，偵57 13卷第23頁，本院卷第42至44、60至62頁），則被告與「小 東」所為，適與前述從事收取詐欺所得贓款之車手及負責收 款之人之行為態樣相侔。準此，被告雖非明知其所提領之款 項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟被告對於其 於前揭時、地，以臨櫃方式提領他人匯入上開陽信銀行帳戶 之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見，卻 猶依「小東」之指示，從事臨櫃提領款項之取款車手行為， 顯然對於自己從事提領款項，實係以此方式與「小東」共同 參與詐欺取財犯行，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被 告確有與他人共同遂行詐欺取財犯行之不確定故意，至為灼 然。
⒋被告雖以前揭情詞置辯，惟被告就其受「小東」之指示，提 供上開陽信銀行帳戶，並依指示以臨櫃方式提領該帳戶內款 項之緣由、經過等節，先於警詢時供稱：伊與「小東」從事 地下換匯，伊將人民幣轉帳給「小東」，然後對方就叫乙○○ 匯款2萬9,000元；伊與「小東」以當日臺灣銀行匯率進行換 匯等語，於偵查中又稱：伊與「小東」有交易虛擬貨幣；伊
是要買「USDT」虛擬貨幣，但12月9日確實是要換匯，伊有 換人民幣等語（偵4415卷第22、72頁）；另於警詢時供稱： 因為「小東」有欠伊錢，所以伊提供上開帳戶之帳號給「小 東」匯款還錢；伊發現有很多筆金額匯入，伊有詢問「小東 」，「小東」表示係換匯之金額等語，嗣於本院審理中先陳 稱：「小東」向伊買人民幣，伊於110年12月5日或6日，有 匯人民幣10萬元給「小東」；「小東」先欠伊13萬元，並表 示會匯款給伊，後來款項共53萬元匯入上開陽信銀行帳戶， 伊就將40萬元還給「小東」；伊不知道為何匯那麼多錢，伊 有問「小東」為何匯入53萬元，「小東」向伊表示係客戶換 匯的錢；伊之前有向「小東」購買虛擬貨幣，但價位太高， 伊沒有買；伊與「小東」之交易均是超過百萬元，「小東」 都是先面交新臺幣給伊，由伊使用大陸帳戶匯款等語，復改 稱：「小東」向伊表示多餘的匯款係先給伊換匯的錢；「小 東」每天都與伊換匯，當然要先給伊換匯款項；「小東」匯 款時就告知伊將多匯款40萬元，叫伊之後還給「小東」等語 （偵5713卷第22至23頁，本院卷第42至44、58、60頁），就 被告是否知悉匯入上開陽信銀行帳戶之款項性質，乃至「小 東」要求被告提供上開陽信銀行帳戶，並依其指示提領上開 款項之用意究竟為何，所述內容前後反覆不一，非無閃爍其 詞或矛盾齟齬之處，是否屬實，已堪置疑；被告所稱與「小 東」從事地下匯兌，及依指示提領上開款項係返還多餘匯款 等節，不但與上揭「小東」表示係所謂客戶匯入之換匯款項 等情自相扞格，被告復始終未能提出其所宣稱從事地下匯兌 或與「小東」提及相關事項等資料，更與前揭LINE對話紀錄 等所示，被告於案發後尚傳送：「今天錢還沒進喔」、「昨 天怎麼沒匯款？」、「把事件處理好，不要連朋友都當不了 」、「我的帳戶為甚麼成問題帳戶」等內容不甚相合。況倘 如被告所述，其提供上開陽信銀行帳戶，並依指示提領帳戶 內所匯款項，係因其與「小東」從事地下匯兌，並返還多餘 匯款，則何以被告對於從事地下匯兌之交易對象即「小東」 之真實姓名、身分及除LINE帳號名稱「萬梓良3.0」以外之 聯絡方式，均一無所悉，且「小東」於案發後即與被告失去 聯繫，凡此亦顯與一般從事非合法匯兌之交易常態有異，益 徵被告上開所辯，顯屬臨訟編織圖卸之詞，殊非可採。 ㈤綜上所述，被告確有共同詐欺取財之犯行，其上開所辯，顯 係事後卸責之詞，要非可採。從而，本件事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、法令之適用
㈠罪名及處罰條文
⒈核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告提供金融機構帳戶幫助詐欺取財之低度行為，為其提領 款項共同犯詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊另按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越其合同意思之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；申言之 ，共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限（最高法院50年台上字第1060號判例、10 1年度台上字第4673號判決意旨參照）。查本件至少有被告 、「小東」、對告訴人等施以詐術之真實姓名年籍不詳之詐 欺集團其他成員（無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證 明有1人以上）等參與詐欺取財犯行，固堪認定，然被告已 供稱：伊提供上開帳戶資料及提領款項，均係依「小東」之 指示所為等語明確（本院卷第62頁），又就本件犯行而言， 僅查獲被告1人，尚未查獲「小東」或詐欺集團其他成員到 案，從而，本件被告對其依「小東」之指示，於前揭時、地 ，臨櫃提領上開陽信銀行帳戶內款項之行為，主觀上雖具有 與「小東」共同遂行詐欺取財犯行之不確定故意，業經本院 認定如前，惟依卷內事證，並無任何積極證據足證被告主觀 上對於從事詐欺取財犯行之人有3人以上等情有何認識或預 見，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，並依前揭說明， 自難認被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件 ，附此說明。
㈡共同正犯
⒈按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（ 直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成
犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院101年 度台上字第5999號、103年度台上字第2320號判決意旨參照 ）。
⒉是被告與「小東」間，就詐欺取財犯行之範圍內，共同實行 本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈢包括一罪
告訴人等分別遭詐欺集團成員施以詐術，致告訴人等陷於錯 誤而匯款至上開陽信銀行帳戶內（犯罪事實㈠所示部分，因 甲○○發覺有異而未匯款），復由被告依「小東」之指示，以 臨櫃提領之方式，提領乙○○所匯款項，均係基於同一犯意， 於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益，應合為 包括之一行為予以評價，而各論以包括一罪。
㈣數罪併罰及定執行刑
被告就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，所犯各罪，為裁判確定前犯 數罪，應依刑法第50條第1項前段之規定，併合處罰，並依 同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。 ㈤易刑處分之折算標準
刑法第41條第1項前段
㈥沒收
⒈犯罪所得
被告固於如犯罪事實㈡所示之提領時間、地點，提領如犯罪 事實㈡所示之金額合計53萬元，然被告於警詢、偵查及本院 審理中均一致供稱：伊總共提領53萬元，將其中40萬元交付 與「小東」；伊並未獲得任何報酬或利益等語（偵4415卷第 22、73頁，偵5713卷第22頁，本院卷第42、44、58頁），則 被告擔任取款車手，並未與「小東」約定薪資計算方式，迄 未領得任何報酬，此外，復查無其他證據資料足以佐證被告 因本件詐欺取財犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收。至其餘未交付之13萬元部分，依 卷內事證，亦無任何積極證據足資證明確與本件犯行相關或 係犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認被 告就此部分尚無任何犯罪所得，自無庸諭知沒收。 ⒉犯罪工具
至被告持以提領詐欺所得贓款之上開陽信銀行帳戶存摺、印 章，雖係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟既未扣案， 考量上開存摺、印章本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經 通報列為警示帳戶而失去作用，單獨存在不具刑法上之非難 性，對其宣告沒收或追徵，對於被告犯行之評價並無影響，
亦無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之 重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、量刑理由
㈠本件為被告將上開陽信銀行帳戶之帳號提供與「小東」，並 依「小東」之指示，提領詐欺所得款項，共同參與詐欺取財 犯行之案件。被告依「小東」之指示，將金融機構帳戶供他 人持以從事詐欺犯罪使用，又臨櫃提領詐欺所得款項，增加 被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難。 ㈡就被告參與上開犯行之動機而言，並無特別應予斟酌之情事 。被告本件犯行造成告訴人乙○○受有財產上損害，金額達2 萬9,000元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟參 諸被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件並未獲 得任何報酬或其他不法利得，迄未與乙○○達成和解或賠償其 損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣、主觀犯意 、參與程度綜合斟酌之餘地。
㈢另考量被告於101年間，因異種犯罪前科判處有期徒刑5月（ 共2罪），定應執行有期徒刑8月，此外被告並無其他詐欺前 科紀錄，犯後尚能坦承客觀犯行之態度，自述所受教育程度 為高中肄業，目前從事環保廢棄物回收工作，月薪約10萬元 ，與配偶、1名子女同住，尚須照顧未成年子女等情，爰以 行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣定執行刑
又衡酌被告所犯詐欺取財未遂罪、詐欺取財罪，犯罪時間、 空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相同，所侵害 之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任 非難重複之程度甚高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被 告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情， 本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內， 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之 折算標準。
五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告前揭行為，亦係基於洗錢之犯意，尚涉 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢（未遂）罪嫌等語。 ㈡按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定已將洗錢行為 之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂 「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移 轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難
以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式 ，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同 條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」 。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本 市場之金流秩序，並阻撓偵查作為（最高法院110年度台上 字第1797號判決意旨參照）。申言之，洗錢防制法之立法目 的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階 段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 ㈢經查：
⒈被告固係依「小東」之指示，提供上開陽信銀行帳戶資料予 「小東」，嗣由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為 詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，又依「小東」之指示， 提領乙○○匯入上開帳戶之款項。惟揆諸上開說明，洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定，仍應以 行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及 行為，為其成立要件。因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯 罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩 飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思，始克相當。
⒉被告本件係提供自己所有之上開陽信銀行帳戶，作為詐欺犯 罪所得之轉帳帳戶，且其於犯罪事實㈡所示之時、地，收取 詐欺贓款，尚係親自以臨櫃提款方式為之，則被告本件提領 款項之行為，既不能遽認已掩飾或切斷特定犯罪所得與特定 犯罪間之關聯性，在客觀上是否可認係以上開陽信銀行帳戶 作為掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點 ，已非無疑。又被告作為車手，將詐欺贓款交付與詐欺集團 其他成員，亦係單純依「小東」之指示所為，其客觀上之具 體作為，既未將特定犯罪所得引入合法金融體系，或藉移轉 或變更行為達成隱匿效果，則就被告行為態樣以觀，即難推 認其主觀上確有掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖。從而，被 告本件提領並交付贓款之行為，在客觀上是否可認係將刑事 不法所得移轉予他人而達成隱匿效果之處置行為，或係掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向，而製造金流斷點之行為，均非無 疑，此外，被告主觀上既係基於共同詐欺取財之不確定故意
，業如前述，自難憑此逕認其確有使用上開帳戶掩飾、隱匿 其詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之主觀意思，自無從論以洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈣綜上所述，本件依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 有前揭公訴意旨所指洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（ 未遂）罪犯行，公訴意旨認被告所為另涉上開罪嫌，容有誤 會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。