臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第299號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊詠丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第9208號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），其中：
㈠犯罪事實欄一第1行之「可預見」更正為「雖預見」，第4行 「詐欺集團成員」補充記載為「詐欺集團成員（無證據證明 3人以上或有未滿18歲之人）」，第9至12行之「附表」更正 如本判決附表，證據名稱並補充記載如本判決附表「認定犯 罪事實所憑之證據資料」所示；
㈡證據並所犯法條欄㈡首先補充：按刑法之間接故意（或稱不確 定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」 有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人 知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發 生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長 侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之 確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀 可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄 對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參 照）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。又行
為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗 錢罪之正犯；金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨）。
㈡查被告甲○○將本案帳戶之提款卡、存摺及密碼交予他人使用 ，使該他人得使用本案帳戶收取附表所示「被害人」遭騙取 之款項，並因款項遭提領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結 果；惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係 出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案 告訴（被害）人為詐欺取財之行為係以一幫助行為，侵害本 案告訴（被害）人共4人之財產法益，為同種想像競合犯； 又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又聲請簡易判決處 刑書固未提及附表編號2所示「被害人」尚有交付部分款項 （即新臺幣9,987元）至本案帳戶並經提領之部分，然因此 該部分與已起訴部分，分別具有接續犯之一罪關係，而為起 訴效力所及，本院自應一併審理。
㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳 戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身 金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予來路不明且無信任基礎 之人使用，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、 洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已 取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使詐欺取財罪者得 以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐騙贓款去向得以 隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡
其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手 段、目的、情節，及其於警詢自陳為高職畢業之智識程度、 小康之家庭經濟狀況（見偵卷第25頁），與本案被害金額之 侵害程度，及被告未能與本案被害人達成和解賠償損害或取 得宥恕，及本案被害人之意見（見本院卷附電話紀錄表4紙 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易科罰金之 刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動， 附此說明。
三、沒收：
㈠被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故 宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈡本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或 利益，故不予沒收犯罪所得。另按幫助犯僅係基於幫助之犯 意，對於犯罪構成要件以外之行為為加工，與正犯之間並無 共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對 於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被 告所幫助之詐騙份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項， 無庸於本案對被告諭知沒收或追徵，附此說明。再按犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第 1項前段固有明文。惟被告既非實際上轉匯款項之人，無掩 飾詐騙贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯， 自無上開條文適用，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。