臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1026號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第3168、4418號），本院判決如下：
主 文
林家銘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得擴音器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得機油貳瓶、雨傘架壹個、老虎鉗壹支、螺絲起子壹支、垃圾袋壹包、麻布袋肆拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充： 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊 取他人財物，對被害人等之財產安全造成危害，兼衡其前有 竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其欠 缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情 節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後坦承犯行，尚未與 被害人和解、調解或賠償之態度，暨其智識程度與家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照起訴 書犯罪事實欄㈠、㈡之順序）。再衡酌罪責相當及特別預防 之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同財產 犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰 之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的 、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、本案被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所載竊盜
所得分別為「擴音器1支」、「機油2瓶、雨傘架1個、老虎 鉗1支、螺絲起子1支、垃圾袋1包、麻布袋40個」，又因並 未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段 及第3 項規定於各罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3168號
第4418號
被 告 林家銘 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：
㈠於民國110年12月14日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客貨車，前往苗栗縣苗址設苗栗縣○○鎮○○路000○0號之萬 聖宮，徒手竊取陳水源所管領，裝設於萬聖宮之擴音器1支 （價值新臺幣【下同】3,000元），得手後駕駛上開車輛離 去。嗣陳水源發現擴音器遭竊報警處理，經警調閱監視器畫 面而查悉上情。
㈡於111年1月6日19時許，在位於苗栗縣○○鎮○○里○○○000號之福 祿壽生命藝術區內，徒手竊取廖宥達所管領之機油2瓶、雨 傘架1個、老虎鉗1支、螺絲起子1支、垃圾袋1包、麻布袋40 個(價值合計4,000元），得手後駕駛上開車輛離去。嗣廖宥 達發現上開物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉 上情。
二、案經陳水源、廖宥達訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、犯罪事實一㈠部分，業據被告林家銘於偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳水源於警詢中證述之情節相符，並有承辦 警員製作之職務報告、車輛詳細資料報表、監視錄影器影像 暨擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其此部分 罪嫌堪以認定。犯罪事實一㈡部分，業據被告於偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人廖宥達於警詢中證述之情節相符， 並有車輛詳細資料報表、監視錄影器影像暨擷圖、現場照片 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其此部分罪嫌亦 堪認定。
二、核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告未扣案之犯罪所得，均請依刑法第 38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢察官 曾亭瑋
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 范芳瑜