臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第280號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 白文彰
選任辯護人 陳怡成律師
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7688號），本院認為不宜以簡易判決處刑（111年度苗簡
字第142號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
白文彰無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告白文彰前於民國108年1 月11日在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）、108年3月21日 在臺中地方檢察署對告訴人潘佳賢及「詹媽媽婚友社」提出 詐欺告訴，經移轉苗檢偵辦後，分別於108年2月26日、7月1 4日經苗檢檢察官以查無犯罪事證而簽結，且被告於108年4 月19日在臺中地方檢察署開庭中即表示沒有明確事證而撤回 告訴，其明知告訴人未與「詹媽媽婚友社」有何利益勾結且 無任何詐欺情事，且其早於108年即向苗栗縣教育處申訴此 事，其知悉調查流程會盡人皆知，竟意圖散布於眾，基於加 重誹謗之犯意，於110年6月11日在臺中市○區○○路0段00○0號 3樓居所，以電腦連接網際網路寄送「苗栗縣照南國中潘佳 賢老師與某婚友社有不當利益輸送，且不知迴避，臺中市政 府法制局局長有完整資料，請撤【徹】查，屬實，我要求潘 佳賢必須向我道歉」等語之不實電子郵件至教育部民意電子 信箱，因被告要求徹查，該信箱管理者再轉給教育部國民及 學前教育署民意信箱後，再轉至照南國中校長信箱，致眾人 皆知，以此方式傳述足以毀損告訴人名譽之事，足以減損告 訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之 散布文字誹謗罪嫌云云。
貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳
聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指述、教育部民意電子信箱郵件、告訴人與照南國中校長間 LINE通訊軟體訊息截圖等為論據。訊據被告固坦承有寄送「 苗栗縣照南國中潘佳賢老師與某婚友社有不當利益輸送，且 不知迴避，臺中市政府法制局局長有完整資料，請撤【徹】 查，屬實，我要求潘佳賢必須向我道歉」等語之電子郵件至 教育部民意電子信箱之事實，惟堅詞否認有何散布文字誹謗 犯行，辯稱：伊只是要投訴，感覺告訴人是婚友社的槍手， 不是真心想認識伊，且經消保會協調，婚友社僅同意部分退 費予伊，但事後得知婚友社竟全額退費予告訴人，覺得他們 不老實，有特殊利益關係，才會陳情，且伊相信相關單位會 保密等語（見本院111年度苗簡字第142號卷，下稱本院簡卷 ，第34至36頁；本院111年度易字第280號卷，下稱本院易卷 ，第25至29、33至41、91至95、98至100頁）。經查：一、被告於110年6月11日某時許，在臺中市○區○○路0段00○0號3 樓居所，以電腦連接網際網路寄送寄送「苗栗縣照南國中潘 佳賢老師與某婚友社有不當利益輸送，且不知迴避，臺中市 政府法制局局長有完整資料，請撤【徹】查，屬實，我要求 潘佳賢必須向我道歉」等語之電子郵件至教育部民意電子信 箱乙節，為被告所不爭執（見臺灣苗栗地方檢察署110年度 他字第1056號卷，下稱他卷，第61頁反面；本院簡卷第34頁
；本院易卷第25、28至29、94頁），且經證人即告訴人於偵 訊中證述明確（見他卷第12、49至同頁反面），並有教育部 國民及學前教育署民意信箱信件在卷可稽（見他卷第29頁） 。是此部分事實，應堪認定。
二、「刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽 之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之， 如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符 ，本件依原確定判決認定之事實，被告顏某僅將妨害蕭女名 譽之事，函送主管機關彰化縣政府教育局，係向特定機關為 陳述，與散發或傳布於不特定之大眾者迴異，自與刑法第31 0條第2項之犯罪構成要件不符，第一審適用該法條論罪科刑 ，顯屬違法」（最高法院75年度台非字第175號判決意旨參 照）。查被告將上開電子郵件寄送予教育部民意電子信箱以 陳情之行為，顯屬向特定機關即教育部為陳述，與散發或傳 佈於不特定人之大眾迴異，揆諸上開判決意旨，與散布文字 誹謗罪之客觀構成要件不符，自無從以該罪相繩。三、刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」 ，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不 特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達 於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該接 收訊息之相對人員，自行決定將之散發或傳布，基於前揭自 我負責原理，不能對行為人課責（最高法院109年度台上字 第4239號判決意旨參照）。查民意電子信箱之設立目的係提 供民眾陳情或申訴之管道，由專門人員負責處理，亦即僅機 關內部特定人能得知民眾陳情或投訴之內容，而教育部人員 因處理被告之陳情，而將被告僅向特定機關為陳述之上開郵 件轉寄予教育部國民及學前教育署民意信箱處理，再轉至照 南國中校長信箱，乃為依循一般行政處理程序所為，揆諸上 開判決意旨，自無從對被告課責。
伍、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有散布文字誹謗犯行之證據 ，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成 有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法 自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 1 月 10 日