臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度原訴字第36號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳伯瑋
蕭逸綸
風辰
上一人 之
指定辯護人 袁烈輝律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字
第1230號、第1486號、第1488號、第2593號、第2900號、第3108
號、第3547號、第4961號）及移送併辦(111年度偵字第4113號、
第6187號、第6305號、第6381號、第5720號、第6557號、第6957
號、第8241號)，因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳伯瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭逸綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。風辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於111年度偵字第4 113號、第6187號、第6305號、第6381號移送併辦意旨書附
表一編號2匯款時間欄「110年10月27日上午11時24分許」之 記載更正為「110年10月27日14時42分」；附表一編號3匯款 時間欄「1、110年10月27日下午1時45分許2、110年10月29 日上午9時25分」之記載更正為「1、110年10月27日14時28 分2、110年10月29日9時28分」；111年度偵字第5720號、第 6557號、第6957號移送併辦意旨書附表一編號1匯款時間欄 「110年8月23日晚上9時22分」之記載更正為「110年8月24 日21時22分」；111年度偵字第8241號移送併辦意旨書犯罪 事實欄倒數第5行至第4行「110年8月24日15時12分」之記載 更正為「110年8月24日14時11分」；於證據部分補充記載「 被告陳伯瑋、蕭逸綸、風辰於本院準備程序之自白、臺灣高 等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附 件一）、移送併辦意旨書（如附件二：【111年度偵字第411 3號、第6187號、第6305號、第6381號移送併辦意旨書】、 附件三：【111年度偵字第5720號、第6557號、第6957號移 送併辦意旨書】、附件四：【111年度偵字第8241號移送併 辦意旨書】）之記載。
二、被告陳伯瑋以一次提供本案第一商業銀行帳戶之行為、被告 蕭逸綸以一次提供本案兆豐國際商業銀行帳戶及合作金庫商 業銀行帳戶之行為、被告風辰以一次提供本案台新國際商業 銀行帳戶及彰化商業銀行帳戶之行為，幫助不詳人士為詐欺 本案被害人等之詐欺取財犯行，均係以一行為侵害數被害人 之財產法益，為同種想像競合犯，均應從一重論以一幫助詐 欺取財罪。被告3人以一次提供上開帳戶之行為，使不詳詐 欺犯罪者對附件一至附件四所示被害人等實施詐欺取財、洗 錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、又被告陳伯瑋曾因幫助詐欺案件，經本院以107年度苗簡字 第703號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月14日易科罰 金執行完畢，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告陳伯瑋前已有故意犯罪之紀 錄，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再犯案，然卻故 意再犯本案，足見被告陳伯瑋有其特別惡性，且前案與本案 均具有幫助詐欺性質之案件，對於刑罰之反應力顯然薄弱等 一切情節，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、被告3人未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，均減輕其 刑，又因被告陳伯瑋併有累犯之加重事由，應依法先加後減
之。又被告3人已自白涉犯幫助洗錢犯行，均應依洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不 排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀 上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。而查：本院審酌 被告3人不思循正當途徑獲取所需，貪圖輕而易舉之不法利 益，提供本案帳戶幫助不詳詐欺犯罪者為詐欺本案被害人等 之詐欺取財犯行，造成如附件一至附件四所示被害人受有損 害甚鉅，且使實施詐術之人及不詳詐欺犯罪者得以隱匿真實 身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財犯罪風氣，擾 亂金融交易秩序，迄今未與如附件一至附件四所示被害人有 和解或賠償損害，實難認被告在客觀上有何足以引起一般同 情之情狀，且其等所犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，已依刑法第30條第2項、 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，業如前述，依其 犯罪情節，難謂有失之過苛或情輕法重情形，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有何縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重而 情堪憫恕之情形，依前揭說明，自無適用刑法第59條規定之 餘地。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人雖未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，但其等提供本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪 之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該 ，及衡酌被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、本件如 附件一至附件四所示之被害金額，再參以被告3人犯後均已 知坦承犯行，然迄今均尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告 3人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。
七、被告風辰不宜為緩刑之宣告：
被告風辰之辯護人固為被告風辰請求為緩刑宣告等語（本院 原訴36卷第111頁），查被告風辰未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考 ，雖符合刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑之要件。惟本院 審酌被告風辰迄未能與被害人達成和解或賠償損害，難認其 就本案犯行有善後、填補損害之意，故仍有因自身犯罪行為 承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，實有藉刑 罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故尚不宜為緩刑之 宣告，附此說明。
八、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告陳 伯瑋、蕭逸綸、風辰分別以新臺幣(下同)5千元、1萬元、3 萬元為代價為本案犯行，經被告3人供承在案(見本院原訴卷 第60頁、第107頁)，則此部分為被告3人本案犯行之實際所 得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至於洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟因被告3人並非實際上持本案 帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關 係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所 有或在其等實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴、移送併辦，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄論罪科刑之法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第 339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。