臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第301號
原 告 江志祥
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 江亮穎
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於中華民國111年12月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣520,000元，及自民國111年10月22日起自清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，業經法院判決離婚在案。伊 之父親前於民國105年4月16日過世，嗣伊將先父退休金新臺 幣(下同)37萬元、勞保喪葬補助費8萬元及奠儀7萬元，共計 52萬元（下合稱系爭款項），寄託被告保管，105年底，伊 向被告表示終止消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約）， 催告被告返還52萬元，惟被告僅回應「你以為錢那麼好用」 云云，置之不理，亦未交代寄託之52萬元之流向。又伊於10 5年將該筆金錢是以現金一次交付予被告，因此被告提出分 成現金及電匯兩次存入被告母親的帳戶，此事令人匪夷所思 。被告自103年自行離家出走，不負作為妻子、母親及對於 家庭之責，尚以購買汽、機車、旅遊、繳交信用卡等之費用 要伊分擔，實屬毫無理由。另被告自行於所提供的母親帳戶 存摺內註記提領金錢交付伊，提供自行作假資料於法院，實 際並無此事，而被告提出之「支出明細」，為私文書，伊否 認其內容之真正，爰依民法第478條規定，請求被告返還寄 託其保管之52萬元，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告主張之金額並不相符，原告應提出退休金相 關文件及喪葬費用、奠儀等明細。希望原告拿出明細。原告 有一部分是現金交付，有一部分是電匯，原告也有提領出去 使用，不應全數向伊請求。伊只有收受代為保管，原告使用 上開款項伊都沒有過問。原告婚姻存續期間，均未支付家庭 開銷、子女扶養費，都是伊在支出，伊要主張抵銷。關於寄 託款部分，其中伊買5萬元的中古機車給次子、8萬元是伊與 2個小孩的出國費用、伊的2張信用卡繳清75,000元，總共20 5,000元，主張與原告均分，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠兩造間是否成立系爭消費寄託契約？
⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1 項、第602條第1項、第603條分別定有明文。 ⒉經查，原告主張於105年4月底將系爭款項以現金交付予被告 ，寄託被告保管，兩造間成立寄託契約之事實，業據提出LI NE通訊軟體對話紀錄截圖等為證，且為被告所不爭執（卷第 40頁），堪信為真實。從而，原告主張兩造間有消費寄託關 係存在，應可採信。
㈡原告請求被告返還系爭款項，有無理由？
⒈按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之 規定。民法第602條第1項後段定有明文。次按借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上 之相當期限，催告返還。民法第478條亦有明定。又所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。 亦有最高法院73年台抗字第413號判例要旨足參。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資 參照。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項前段定有明文，由此可知，主張欲行使抵銷之債務 人，必須舉證證明對債權人有債權存在，且給付種類相同， 並均屆清償期者，始得行使抵銷，從而本件被告既主張抵銷 前開消費寄託債務，自必須就其對原告確有債權存在乙節， 負舉證責任。
⒉經查，兩造間就52萬元成立系爭消費寄託契約，已認定如前 ，雖系爭消費寄託契約未定返還期限，惟原告在起訴之前已 為請求，復以起訴狀繕本送達請求被告返還系爭款項（被告 於111年10月21日收受），可認已經1個月以上之相當催告期 限，故原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請 求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。
⒊被告雖辯稱系爭款項已用於支付於家庭生活開銷、子女扶養 費、購買次子之機車、出國費用及繳納信用卡帳單等情，主
張抵銷，並提出自行製作之支出明細表、被告母親之吉安鄉 農會存款存摺內頁明細、機車照片及護照影本為證（卷第43 -53頁），然觀諸支出明細表固載有各筆金錢之金流摘要用 途；存摺內頁則有以手寫筆記紀錄款項之用途等情，惟上開 支出明細表及存摺內頁上之手寫筆記均係由被告單方自行製 作，性質上為私文書，其上所載之日期、金額及摘要，均未 經雙方有任何簽名認可，且經原告否認其內容之真正（卷第 68頁），被告復未提出其他證據為佐。從而，被告空言抗辯 原告就系爭款項應負擔一半（卷第40頁），進而主張抵銷云 云，尚乏實據，難予採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。原告請求被告返還系爭款項，係屬不確定 期限之債權，且以支付金錢為標的，且起訴狀繕本業於111 年10月21日送達被告，有送達回證在卷可稽（見卷35頁）， 被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付自111 年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬 有據。
四、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條之規 定，請求被告給付520,000元，及自111年10月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 謝佩真