臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 田志龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第746
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：112
年度原易字第19號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
田志龍共同犯毀越安全設備竊盜罪未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田志龍與不詳姓名年籍之成年男子「高剛」，共同意圖為自 己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年2月27 日凌晨1時52分許，至花蓮縣○○市○○路000號○○酒店工務所側 門外，以不明方式將上開工務所側門門把固定束帶用斷後， 再將側門(有用鋼纜捲式密碼鎖住)撐開至一人可以進入之寬 度，而進入上開工務所辦公室，竊取辦公室內之電腦主機3 台及螢幕3台，並將上開竊盜物品放置工務所內側門邊，欲 帶離之際，遭鄭朝元(工地安全員)發現，田志龍與「高剛」 即徒步逃離現場而未遂。
二、案經曾偉倫訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告田志龍於偵查中坦承不諱(偵緝卷 第47至49頁)，並有證人即告訴人曾偉倫、證人鄭朝元、證 人田皓緯於警詢之證述在卷可佐(警卷第11至13頁、第17至1 9頁、第29至31頁)，復有蒐證照片、監視器畫面照片、內政 部警政署刑事警察局111年9月1日刑紋字第1110094914號鑑 定書(警卷第33至56頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相 符，其上開犯嫌，洵堪認定。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第2款之「毀越」，稱「毀」，係指 毀損之行為，稱「越」則指踰越或超越。觀諸本案案發照 片(警卷第37頁)，可見案發地點大門原本繫有束帶及鋼纜 捲式密碼鎖，而束帶經破壞掉落，鋼纜捲式密碼鎖則未拉 緊，被告於偵查中供稱：門向外拉束帶就斷掉，我有進入 工務所裡幫忙搬主機等語(偵緝卷第47至49頁)，可見被告
與「高剛」係破壞該大門具有防閑作用之束帶安全設備後 ，撐開鋼纜捲式密碼鎖，自該門進入工務所進行竊盜，惟 因管理員巡邏而未能將所欲竊取之主機、螢幕運離現場， 是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越 安全設備竊盜未遂罪。
（二）被告與不詳姓名年籍之成年男子「高剛」就本案加重竊盜 未遂犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告就上開犯罪事實，雖已著手於竊盜行為，惟尚未取得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。
（三）爰審酌被告不思以己力獲取財物，與「高剛」隨意著手竊 取他人物品，實無足取；惟念被告犯罪後已知坦認犯行， 態度尚可；暨其自陳國中肄業，智識程度不高，目前從事 板模工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(警卷第11頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民提起公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。