臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第317號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黎柏鋐（原名黎承宗）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第819號），本院判決如下：
主 文
黎柏鋐施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）查被告黎柏鋐（原名黎承宗，下同）前因施用毒品案件，
經本院以110年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒，因無
繼續施用毒品之傾向，而於民國110年12月2日釋放出所，
並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第397為
不起訴處分確定等情，有前開處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷足憑，是本件被告
施用毒品之犯罪時間，於其前因施用毒品行為，經觀察、
勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依毒品危害防制條例第2
0條第3項之規定追訴、處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）檢察官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院
依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評
價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。又被告固於尿液檢驗前向警供稱：我於接受採尿5天
前在我現住地施用甲基安非他命等語（見警卷第4頁），
復於偵訊中改稱不記得何時、地施用毒品等語（見毒偵卷
第45至46頁），且與本案認定犯罪事實不符，尚難認被告
有刑法第62條前段規定之適用，附此敘明。
（四）爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶不知戒慎其行，又於本案
施用甲基安非他命易戕害自己之身心，足見被告未能自我
克制以戒除毒癮，漠視法規禁令，行為實值非難。復衡被
告前於110至111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
法院論罪科刑及執行完畢，另於111年因施用第二級毒品
罪案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有上開被告
前案紀錄表及判決書存卷可稽，素行非佳。惟念被告坦承
犯行，態度尚可，且施用毒品本質上屬自我戕害行為，未
對於他人造成其他危害，兼衡其自陳高中畢業、從事餐飲
業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）及犯罪動機、目
的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分
被告本案施用甲基安非他命所用之鋁箔紙未據扣案，依通常 觀念並非不可供他項用途使用，復依卷內資料尚無從認性質 及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示該物品內有 甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，且欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：聲請簡易判決處刑書