臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第366號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊成
陳安龍
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第463
9號），被告二人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，爰判決如
下：
主 文
林俊成、陳安龍共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金均以新臺幣一千元折算一日。
林俊成未扣案之犯罪所得木頭一批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林俊成與陳安龍基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國111年3月15日上午9時30分許，由陳安龍駕駛車牌HF- XXXX號（詳細車牌號碼詳卷）自用小客車搭載林俊成到花蓮 縣○○鄉○○路0段000號周雍茗管領之工廠（下稱系爭工廠）， 趁系爭工廠無人看管之際，由林俊成持在場撿拾不知何人所 有而可作為兇器之美工刀及扳手，用以撬毀系爭工廠儲物間 門鎖後，與陳安龍共同進入儲物間以推車搬運而竊取周雍茗 放置於系爭工廠儲物間內之木頭1批（價值約新臺幣〈下同〉 數百元至一千元），得手後由陳安龍再駕駛上開自用小客車 搭載林俊成逃逸。
二、案經周雍茗訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告林俊成、陳安龍（以下除單獨記載各 姓名外，均稱被告二人）分別於警詢、檢察官偵查、本院準 備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人周雍茗於警詢中指訴 系爭工廠於上開時地遭人撬壞門鎖入內竊取木頭一批等情相
合（見警卷第37至41頁、第43至45頁），並有現場監視器畫 面翻拍的照片、現場照片以及員警製作之現場圖在卷可資佐 證（見警卷第67至83頁、第83至113頁、偵查卷第169頁）， 此外亦有在現場經警查得之美工刀、扳手各一支扣案可證。 足認被告二人任意性之自白與事實相符，上開犯行事證明確 ，堪以認定。
二、論罪、累犯及科刑之理由
㈠核被告林俊成、陳安龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款攜帶兇器、毀損門扇之加重竊盜罪（起訴書漏載同 條項第3款，惟業經公訴檢察官於本院審理中補正〈見本院卷 第159頁〉）。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈡累犯之說明
檢察官主張被告林俊成經本院106年度易字第475號判決處有 期徒刑各5月，應執行有期徒刑8月確定，並與另案裁定定其 應執行刑有期徒刑2年2月確定，於110年2月5日縮短刑期假 釋出監，110年4月22日縮刑期滿未經撤銷而執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表為憑，於本案構成累犯等語，經本院核諸 臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱高院被告前案記錄表） ，尚屬有據，是被告林俊成於前案執行完畢後五年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定固屬累犯。 惟檢察官雖以被告林俊成前後所犯罪質相同，請求前依開規 定加重其刑（見本院卷第197頁），但檢察官所主張被告林 俊成應構成累犯之其中竊盜罪，係106年之判決，而與另案 定執行刑之其中所犯竊盜罪亦係105年之判決，其餘所犯者 則為犯毒品危害防制條例之罪（觀諸前引高院被告前案紀錄 表自明），顯見單以同罪質之竊盜犯行而言，被告林俊成先 後行為達5至6年之久，難認被告對同罪質之罪有刑罰反應薄 弱之情事，檢察官徒以同罪質而謂應加重其刑，所舉事證顯 有不足，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告林 俊成尚無依累犯規定加其刑之必要，合此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告林俊成、陳安龍共同 犯罪之手段、行為態樣、各自自陳之國中、高中智識程度、 扶養子女及家人、暨各自工作收入約3萬元、3萬至4萬元不 等，兼衡被告二人自始坦承犯行之態度，暨告訴人於本院審 理時表示原諒之意等一切情狀（見本院卷第196至197頁）， 分別量處如主文第1項所示之刑，並均依刑法第41條第1項規 定諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。
三、沒收之說明：
㈠被告二人共同竊取之木頭一批，係由林俊成取走，業據被告
林俊成於本院自陳在卷（見本院卷第197頁），故取得本案 木頭之處分權者自係被告林俊成，雖林俊成亦陳稱木頭已不 見，而告訴人固亦於本院陳述木頭未作成飾品前尚無多少價 值，然仍謂有約值數百元至1千多元不等之價值（見本院卷 第197頁），顯見本案被告二人所竊取木頭仍有相當之價值 ，基於任何人都不得保有犯罪所得之立法意旨，仍應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，就林俊成部分沒收未扣案之 犯罪所得木頭一批，並為全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額之諭知。
㈡至被告二人持以犯罪所用之美工刀及扳手，被告林俊成否認 係被告二人所有，並陳稱未攜帶任何工具到案發現場，該美 工刀及扳手應是系爭工廠的等語，而告訴人亦表示不確定是 否在系爭工廠內之物，需詢問系爭工廠之師傅等語（見本院 卷第193頁），此外檢察官亦未舉出其他證據證明上開工具 係被告二人所有者，是本院自無從宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第六庭 法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。