臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林爨羽
選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第213
2號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林爨羽、同案被告鍾文平為朋友；同案 被告鍾文平與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）杜鍾維峻為 父子（鍾文平、杜鍾維峻被訴部分，業經本院判決確定）， 告訴人李清標為告訴人杜鍾維峻之外祖父；告訴人杜鍾維峻 、李清標共同居住在告訴人李振龍所有位在花蓮縣○○鄉○○路 000巷0號之房屋（以下稱上址房屋）內。同案被告鍾文平於 民國110年2月21日20時許，因故與告訴人杜鍾維峻透過電話 聯繫，因不滿告訴人杜鍾維峻之態度，遂與被告林爨羽、訴 外人楊福生共同前往上址房屋外。詎被告林爨羽竟基於侵入 他人住宅、傷害人身體及毀棄損壞之犯意，與同案被告鍾文 平，未經上址房屋屋主即告訴人李振龍及實際居住人即告訴 人杜鍾維峻、李清標同意，即無故侵入上址房屋內，被告林 爨羽則以腳踢踹告訴人李清標，並持不詳物品毆打告訴人李 清標頭部，並翻倒屋內桌子、椅子、鐵桶、花崗石桌板、窗 戶玻璃、隔間隔板等物，致告訴人李清標受有頭皮2公分撕 裂傷併血腫、右側大腿挫傷等傷害，致告訴人李振龍所有桌 子、椅子、窗戶、鐵桶、花崗石桌板、窗戶玻璃、隔間隔板 掉漆、破裂或變形而不堪使用，足生損害於告訴人李振龍。 案經鍾文平、杜鍾維峻、李清標、李振龍訴由花蓮縣警察局 吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第306條第1項之侵入住宅 、第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前 段分別定有明文。此規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指 之「共犯」，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有
其適用。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴 、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且 此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、 第307 條亦分別定有明文。
三、經查，本件告訴人杜鍾維峻、李清標、李振龍指訴被告犯傷 害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、 第306條第1項之侵入住宅、第354條之毀棄損壞等罪嫌，依 同法第287、308、357條等規定，須告訴乃論。嗣告訴人杜 鍾維峻於第一審辯論終結前撤回對同案被告鍾文平之告訴， 有刑事撤回告訴狀附卷可查（111年度原訴字第34號卷第137 頁），惟參照前開說明，因被告林爨羽與鍾文平間就涉犯之 侵入住宅犯行具有共犯關係，而有告訴不可分原則之適用， 應認對被告林爨羽部分亦生撤回告訴之效力；又告訴人李振 龍、李清標亦於第一審辯論終結前撤回對被告林爨羽之告訴 ，有準備程序筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（ 111年度原訴緝字第6號卷135至136、139至145、109至171頁 ），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。
五、本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳明駿 法 官 李珮綾
法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 戴國安