臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第63號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王OO
選任辯護人 廖偉真律師（法扶律師）
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
503號），本院判決如下：
主 文
王OO被訴傷害温OO部分無罪。
被訴傷害王OO部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王OO與告訴人王OO、温OO（起訴書誤載 為溫OO，應予更正）係兄弟、兄嫂關係，3人具有家庭暴力 防治法第3條第4款所定家庭成員關係，因房屋產權問題，被 告基於傷害之犯意，於民國111年3月20日上午7時許，在花 蓮縣富里鄉（詳卷）王OO住處前，以徒手毆打王OO致其受有 兩側臉頰、頭部局部疼痛等傷害，適温OO撞見上前勸阻，王 OO亦基於傷害犯意，徒手推倒並用腳踢温OO頭部致其受有左 側臉頰、頭部局部疼痛及腫脹、左上背部之局部疼痛、腰、 下背部局部疼痛、右側髖部之局部疼痛等傷害。因認被告均 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪判決。
又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理 可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院94年度台上 字第3326號判決意旨參照）。
二、公訴人認被告對温OO涉犯傷害罪嫌，無非係以證人温OO之指 訴、證人王OO之證述、診斷證明書、現場圖、現場照片為其 論據。訊據被告固坦承有傷害王OO，惟堅詞否認有何傷害温 OO之犯行，辯稱：我跟王OO互毆，温OO自己衝過來，因為家 裡前面都是碎石頭，温OO自己跌倒，跌倒過程中温OO有碰到 我，但我沒有去碰她等語。
三、經查：
㈠被告與王OO係兄弟，温OO為被告之兄嫂，被告與2人均具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，被告與王OO因 房屋產權問題，竟基於傷害之犯意，於111年3月20日上午7 時許，在花蓮縣富里鄉（詳卷）王OO住處前，以徒手毆打王 OO致其受有兩側臉頰、頭部局部疼痛等傷害，適温OO上前勸 阻雙方，然温OO在衝突結束後，經驗傷確認頭部致其受有左 側臉頰、頭部局部疼痛及腫脹、左上背部之局部疼痛、腰、 下背部局部疼痛、右側髖部之局部疼痛等症狀，此為兩造所 不爭執（見本院卷第80頁），且有驗傷診斷書附卷可稽（見 警卷第55頁至第56頁），是上開事實，首堪認定。 ㈡惟按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良 改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶 抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿 刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之， 惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高 法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。温OO雖於案 發當日即前往驗傷，然除左側臉頰、頭部局部腫脹外，其餘 症狀均為疼痛，僅係温OO之個人感受，依前開見解，當非刑 法上所謂之傷害。
㈢次查，温OO於本院審理時證稱：我從教會廚房衝出來看到我 先生王OO在喊救命，我上前勸阻被告，沒想到被告轉而跑向 我，把我推倒，我倒在沙堆，被告就開始用腳踹我的頭、踹 我全身，踹到我一直倒在那裡起不來，被告踢我頭頂、左眼 下方、額頭、肩膀、腰、髖骨、膝蓋，踢很多下，很用力地
踢，左邊眼睛下面的瘀青腫起來兩個月都還沒消，整排牙齒 都搖搖晃晃，現在還斷了兩顆等語（見本院卷第116頁、第1 18頁、第122頁），惟上開診斷證明書所顯現之傷勢，僅左 側臉頰、頭部局部腫脹，倘被告係用力踢或踹，以頭部、臉 部乃至於嘴唇周邊皮膚之脆弱程度，殊難想像踢踹過程中沒 有造成任何出血、擦傷之傷害，然温OO僅受有腫脹之傷害， 認上開診斷證明書，無從補強温OO之指述。復依温OO於醫院 所攝之傷勢照片，温OO所指受傷部位為左臉顴骨處，有照片 在卷可佐（見警卷第67頁），而依照片所示，僅有微紅而幾 無傷痕，然顴骨係臉部較突出之部位，如遭踢踹，當有較明 顯之傷痕，是對照温OO之證詞，亦難認上開傷勢照片可補強 温OO之指訴。
㈣又王OO於警詢證稱：我與被告因房產問題發生衝突，温OO從 教會側門跑出來勸架，被告就跑過去推倒她，並在温OO左側 頭部補上幾腳等語（見警卷第15頁、第21頁），然其於審理 時則證稱：被告把温OO推倒，推倒後用腳踢頭部、背部、全 身，踢很多下，我行動不便，要找拐杖，無法移動，因此沒 有去阻止被告，就看著被告踢温OO，被告腿腳幅度很大、很 用力踢等語（見本院卷第108頁至第113頁），認王OO於審理 時之證詞與警詢相比，有較為誇飾之情況，且同前開温OO所 述，均與診斷證明書所顯現之傷勢不符；況王OO與被告間有 房產糾紛，原即有怨隙，而温OO係王OO之配偶，均與被告敵 對，亦難認王OO之證述可補強温OO之指訴。 ㈤再查，温OO於審理時證稱：被告打我的時候，王OO就靠過來 蹲在我旁邊，怕被告再繼續踢我的頭等語（見本院卷第120 頁），顯然與前開王OO無法移動之證述不符；且温OO於審理 時另證稱：被告烙了五、六代的人回來，被告的兄弟姊妹， 有包括王O，沒有人出來阻止，王O還要拿木頭攻擊王OO，我 在那邊喊救命，隔壁表姊的兒子剛好臨時回來，才把王O的 木頭搶下來等語（見本院卷第117頁至第118頁），證人王O 則於審理時證稱：温OO從教會的廚房衝出來，踩到沙堆，就 起不來了，起衝突的時候，隔壁鄰居有在場，我也不知道温 OO後來是如何起來的，躺很久，我出去掃墓回來，她已經去 醫院，我離開現場的時候，温OO還躺著，我母親一直叫她起 來，她死不起來，好像要人家扶她起來一樣，我跟被告、我 三哥、二姊、2個妹妹一起去掃墓，王OO沒有跟我們一起去 ，表姊的兒子王OO也在場，我沒有在被告與王OO爭吵時手持 木條，王OO並沒有前來勸架、把我手中木條拿走等語（見本 院卷第125頁至第126頁、第129頁至第130頁），互核温OO與 王O之證述雖有出入，惟就當時現場有諸多親戚乙節，則無
二致，若温OO所述情節屬實，則在場眾人竟無人上前勸阻， 實與常情有違，且依温OO所述，王OO若如此仗義願意搶下木 頭，則為何温OO遭被告踢踹時卻未挺身而出，亦屬有疑，是 温OO證言之憑信性，存有疑義。
㈥末查，本案現場於案發時正施工中，地上有沙堆、碎石乙節 ，有現場照片存卷可參（見警卷第75頁至第77頁），足認現 場地面並非平坦，有一定程度之障礙，且斯時温OO見被告與 王OO發生衝突，依常理當會緊張、慌忙，則在此情況下，不 能排除係温OO急欲前往勸阻而不慎跌倒。被告於審理時供稱 ：我親眼看到温OO自己跌倒在我面前等語（見本院卷第135 頁），然其於偵查中辯稱：我跟王OO在打，不知道誰的手拐 到温OO，她就跌倒了等語（見偵卷第25頁），於警詢中則辯 稱：温OO跑來勸阻我跟王OO的爭吵，不知道是不是她的重心 不穩，她自己就跌倒在旁邊的沙堆中許久不見她起身等語（ 見警卷第9頁），有前後不一致之情形，惟依當時現場情況 ，被告與王OO正發生肢體衝突，本即混亂，如被告確無傷害 温OO之意思與行為，則其對於温OO跌倒之過程記憶不清，亦 與常情無違，故不能據此作為對被告不利之認定。四、綜上所述，依本案卷證資料，僅能認定温OO受有左側臉頰、 頭部局部腫脹之傷害，且不能排除係其自行跌倒所導致，又 無其他證據可補強其指訴，自不得據此為對被告不利之認定 ，是公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公 訴人所指之傷害犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯 罪，依法應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
二、查本案王OO告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論。茲因王OO已於111年6月24日撤回告訴，有刑事撤回 告訴狀附卷可佐（見本院卷第85頁），揆諸上開說明，就被 告傷害王OO部分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 張亦翔