清償借款
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,111年度,87號
TTDV,111,訴,87,20230109,1

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第87號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 郭啟良
被 告 徐哲煌





王禛壹（原名王嘉瑜）





上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣113萬3,112元，及自民國111年3月13日起至清償日止，按年息1.67％計算之利息，暨自民國111年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告徐哲煌邀同被告王禛壹（原名王嘉瑜）為連 帶保證人，於民國108年6月27日向原告借款新臺幣（下同） 200萬元，並簽有「青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系 爭契約）」及授信約定書，截至111年2月27日止尚餘本金11 3萬3,112元及利息、違約金未為清償，經催討返還未果，爰 依消費借貸、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或



陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478 條前段分別定 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法 院103年度台上字第392號判決意旨參照）。經查，原告主張 之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、授信約定書、 撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書 、債權額計算書為證（卷第17-43、80-82頁），依上開證據 調查結果，堪信原告所述為真實。
　㈡又兩造依系爭契約第4條，雖約定被告自108年7月27日起、分 72期按月平均攤還本息（卷第17頁），惟按「立約人及連帶 保證人均願將另訂立之授信契約書視為本契約之一部分。」 亦為系爭契約第11條所明定（卷第17頁），且依授信契約書 第15條第1項定有：「立約人對貴行所負之一切債務，如有 任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知或催 告，得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短 借款期限，或視為部分或全部到期。」此約定（卷第24、28 頁），顯見雙方亦合意如被告對原告所負之一切債務，有任 何一宗債務未依約清償本金時，無須原告再通知或催告，全 部債務即可視為全部到期，依據前開約款，可認系爭契約亦 已視為全部到期，系爭契約清償期既已全部屆至，難認被告 尚得分期清償，原告自得就系爭契約尚未清償之全部餘額， 提起訴訟請求被告給付。
　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 張春梅