臺灣臺東地方法院民事判決
111年度簡上字第2號
上 訴 人 郭芳章
訴訟代理人 郭芳忠
被上訴人 蕭素美
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國110年11月11
日本院臺東簡易庭第一審判決（109年度東簡字第160號）提起上
訴，本院合議庭於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將名下門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保存登記建物之事實上處分權2分之1讓與上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為郭芳慧之配偶，郭芳忠、郭芳章、郭芳和、郭翠 絹、郭翠蓮、郭麗華為郭芳慧之兄弟姊妹。郭芳慧於民國10 1年9月14日死亡，法定繼承人為被上訴人、郭芳忠、郭芳章 、郭芳和、郭翠絹、郭翠蓮、郭麗華。於102年4月19日，被 上訴人分別與郭芳和、郭芳章簽訂契約書，約定：①郭芳和 將門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路00號（房屋稅籍編號：0000 0000000號，下稱35號房屋）、35-1號（房屋稅籍編號：000 00000000號，下稱35-1號房屋）房屋，自102年6月1日起至1 05年5月31日止，無償予以被上訴人經營民宿，契約書第二 條㈤約定「租約到期，所有設備（冷氣、桌椅、床組、櫥櫃 等）及房屋及地上物設施保持原狀歸還甲方。」（下稱35、 35-1號房屋租約）；及②郭芳章將門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○路0000號房屋（房屋稅籍編號：00000000000號，下稱35-2 號未辦保存登記建物）出租予被上訴人經營民宿，租期自10 2年6月1日起至105年5月31日止，每年租金為新臺幣2萬元， 契約書第二條㈣約定「租約到期，冷氣、桌椅、床組、櫥櫃 及可移動性之設備(除一樓大廳冷氣留下）皆可搬走，將房 屋及地上物設施保持原狀歸還甲方（指上訴人）」（下稱35 -2號房屋租約），且被上訴人於102年5月11日、同年6月20 日發給郭芳忠之信件亦承認「現1223地號房屋已給二哥」、 「因為房子已給二哥還有兄弟姊妹」（下合稱系爭家書）等 語，更可證兩造間係以上訴人將35-2號未辦保存登記建物出
租予被上訴人、郭芳和將35號房屋及35-1號房屋無償借予被 上訴人經營民宿使用，作為被上訴人讓與其名下35-2號未辦 保存登記建物之事實上處分權1/2予上訴人（下稱系爭讓與 契約）之對價。
㈡據此，兩造間既已成立系爭讓與契約，且該讓與契約業已屆 期，被上訴人即負有將35-2號未辦保存登記建物之事實上處 分權1/2讓與上訴人之義務，上訴人自得本於系爭讓與契約 、協議書及系爭家書之約定，訴請被上訴人讓與上開建物之 事實上處分權1/2予上訴人。
㈢原審審理結果以上訴人未能舉證證明兩造間有讓與事實上處 分權之約定，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服原審判決， 提起上訴，並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應將名 下門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保存登記建物之 事實上處分權2分之1讓與上訴人。3.第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。
二、被上訴人辯稱：
㈠伊未口頭答應將自己名下35-2號未辦保存建物之事實上處分 權1/2給上訴人。伊有簽上訴人所提出之102年4月19日契約 書、協議書，但係針對被繼承人郭芳慧的遺產，不包含伊名 下財產，要協議分配的是被繼承人郭芳慧名下遺產，豈有要 伊將自己名下財產也交出供大家分配之理。
㈡35及35-1號房屋無償承租的對價，是因被上訴人為求家族和 諧，就郭芳慧所遺名下35號房屋及35-1號房屋之事實上處分 權及承租地等多筆財產，經與其他繼承人均分後僅取得1/7 ，郭芳和、上訴人為彌補被上訴人，方約定35號房屋及35-1 號房屋無償承租予被上訴人3年，並非係讓與35-2號未辦保 存登記建物之事實上處分權之對價。
㈢並答辯聲明：1.上訴人之訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔 。
三、本件之爭點：
㈠兩造間是否有成立系爭讓與契約？
㈡上訴人依系爭讓與契約，請求被上訴人將35-2號未辦保存登 記建物之事實上處分權2分之1讓與上訴人，是否有理由？四、得心證之理由：
㈠就上開三、㈠之爭點，兩造間已成立系爭讓與契約。 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全 文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示
所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基 礎（最高法院109年度台上字第1533號判決可資參照）。 2.系爭35、35-1號房屋租約與系爭35-2號房屋租約均係同時於 102年4月19日訂立，上開二契約之當事人分別為郭芳和與被 上訴人，以及上訴人與被上訴人（見原審卷第16-17頁）， 且系爭35-2號房屋租約亦載明「上訴人將門牌號碼臺東縣○○ 鄉○○村○○路0000號房屋（房屋稅籍編號：00000000000號， 房屋基地為同縣鄉○○段0000○0000地號，見原審卷第107-110 頁）出租予被上訴人經營民宿，租期自102年6月1日起至105 年5月31日止，並約定租約到期，冷氣、桌椅、床組、櫥櫃 及可移動性之設備（除一樓大廳冷氣留下）皆可搬走，將房 屋及地上物設施保持原狀歸還上訴人」，更查，被上訴人於 102年5月11日、同年6月20日發給郭芳忠之信件亦稱「現122 3地號房屋（指35-2號未辦保存登記建物）已給二哥（上訴 人）」（見原審卷第19頁）、「因為房子已給二哥（上訴人 ）還有兄弟姊妹」（見原審卷第20頁）等語，則系爭35-2號 房屋租約已載明契約屆期時，被上訴人須將房屋歸還上訴人 ，且參酌系爭家書之內容，探求兩造間意思表示當時之真意 ，並以過去事實及上開證據資料為判斷，兩造間已成立系爭 讓與契約，應可認定。
3.再者，兩造均不爭執臺灣高等法院花蓮分院105年度家上字 第7號民事判決之三、兩造不爭執事項㈧5、所載「兩造就35- 2號未辦保存登記建物1/2及其所坐落之土地臺東縣○○○段000 地號之耕作權，性質上係屬被繼承人郭芳慧之遺產及婚後財 產，兩造於102年4月19日協議由上訴人取得，嗣由上訴人與 被上訴人協議先由被上訴人自102年6月1日至105年5月31日 單獨經營使用上開整筆建物，於105年5月31日被上訴人應依 協議將上開整體建物交由上訴人單獨管理使用（見原審卷第 255、301頁）」；且被上訴人亦有依約將系爭35-2號未辦保 存登記建物整體交給上訴人管理使用（見本院卷第144頁） ；依卷附之臺東縣稅務局函文暨房屋稅籍證明書、房屋新、 增、改建現值及使用情形申報書、承諾書、房屋納稅義務人 名義變更申請書、遺產分割協議書所示(見原審卷第106-112 頁），被繼承人郭芳慧之繼承人（含被上訴人在內，共7人 ）已於102年4月19日，就被繼承人郭芳慧所遺之系爭35-2號 未辦保存登記建物之事實上處分權1/2之財產歸屬達成協議 ，由上訴人取得系爭35-2號未辦保存登記建物之事實上處分 權1/2（該建物之事實上處分權另1/2部分則為被上訴人所有 ），故兩造各取得系爭35-2號未辦保存登記建物之事實上處
分權1/2，於上訴人已取得35-2號未辦保存登記建物之事實 上處分權1/2之情況下，其若非欲取得被上訴人所有之系爭3 5-2號未辦保存登記建物之事實上處分權1/2，上訴人又有何 必要以35-2號未辦保存登記建物出租予被上訴人經營民宿3 年、郭芳和以35號房屋及35-1號房屋無償借予被上訴人經營 民宿使用3年為條件，並約定被上訴人須於契約期間屆滿時 ，將35-2號未辦保存登記建物整體歸還上訴人，交由上訴人 單獨管理使用。換言之，被上訴人之所以於上開契約期間屆 滿時，須將35-2號未辦保存登記建物整體交由上訴人單獨管 理使用，正是基於兩造間就被上訴人所有之系爭35-2號未辦 保存登記建物之事實上處分權1/2所為之讓與約款或讓與協 議所致，因而認為兩造間已成立系爭讓與契約，更可見兩造 於102年4月19日訂立系爭35、35-1號房屋租約與系爭35-2號 房屋租約時，並非針對被繼承人郭芳慧的遺產，而係兩造間 就被上訴人名下財產即系爭35-2號未辦保存登記建物之事實 上處分權1/2成立系爭讓與契約，上訴人基於系爭讓與契約 之約定，取得單獨管理使用35-2號未辦保存登記建物整體之 權限。故被上訴人辯稱兩造間所訂立之系爭35、35-1號房屋 租約與系爭35-2號房屋租約，係針對被繼承人郭芳慧的遺產 ，並非被上訴人名下財產，不足採信。
4.更查，兩造於102年4月19日訂立系爭35、35-1號房屋租約與 系爭35-2號房屋租約時，被上訴人心中所想者若係針對被繼 承人郭芳慧的遺產，並非被上訴人名下財產，亦屬被上訴人 心中之真意保留，自不能執之對抗上訴人，併此指明。 5.再按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與 之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受 領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第147 2號判決可資參照）。被上訴人既已依上開協議，將系爭35- 2號未辦保存登記建物整體交由上訴人單獨管理使用（見本 院卷第144頁），則上訴人亦已因受領系爭35-2號未辦保存 登記建物整體交付，而取得被上訴人對系爭35-2號未辦保存 登記建物之事實上處分權1/2，亦併指明。
6.末查被上訴人辯稱，郭芳和、上訴人為彌補被上訴人就郭芳 慧所遺名下35及35-1號房屋之事實上處分權及承租地等多筆 財產僅分得1/7，方約定35號房屋及35-1號房屋無償租予被 上訴人經營民宿3年，並非其讓與35-2號未辦保存登記建物 之事實上處分權1/2之對價等語，惟被上訴人上開主張，並 未訂入35、35-1號房屋租約中作為同時履行條款或互相找補 條款，且此為兩造間於分割遺產及剩餘財產分配時所須衡量 ，依債之關係相對性原則，被上訴人亦不能執之對抗上訴人
，併此指明。
㈡就上開三、㈡之爭點，上訴人依系爭讓與契約，請求被上訴人 將35-2號未辦保存登記建物之事實上處分權1/2讓與上訴人 ，為有理由。
本院已認定兩造間已成立系爭讓與契約如上，則上訴人依系 爭讓與契約之約定，請求被上訴人將35-2號未辦保存登記建 物之事實上處分權2分之1讓與上訴人，為有理由。五、綜上所述，兩造間已成立系爭讓與契約，上訴人依系爭讓與 契約，請求被上訴人將35-2號未辦保存登記建物之事實上處 分權2分之1讓與上訴人，依法有據。原審認兩造間未成立系 爭讓與契約，而為被上訴人勝訴之判決，即有未洽。上訴人 提起上訴求為廢棄改判，為有理由。爰廢棄改判如主文第1 、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第一庭 審判長 法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 張春梅