臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度聲字第32號
聲 請 人
即 被 告 陳羿丞
選任辯護人 蘇銘暉律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度
訴字第164號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羿丞因涉犯違反毒品危害防 制條例案件，經本院於民國111年12月12日裁定羈押在案， 應以其餘侵害較小之手段替代羈押之必要，爰依法聲請具保 停止羈押等語。
二、按被告、得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。應否准 許停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一不得駁回者外，自應檢視當初羈押被告之原因、必要性 是否繼續存在進行論斷。所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通 常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權 。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重 大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執 行及人權保障。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承全 部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及組織犯
罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪犯罪嫌疑重大，且 其中就被告所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪之部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪 ，且被告曾於偵查中否認部分犯行，有事實足認被告有規避 刑事訴追之客觀行為，再量以人性趨吉避凶之本性，面臨此 重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞，且被告於111年6至 8月間即涉犯10餘次販賣第三級毒品罪嫌，有事實足認被告 有反覆實施同一犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條 第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且 有羈押之必要，於111年12月12日裁定羈押在案。(二)本院審酌被告於本院111年12月12日訊問及112年1月12日行 準備程序時之陳述，並綜合卷內相關事證，認被告涉犯前開 罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其中就被告所涉犯販賣第三級毒品 罪之部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，再量以人 性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃 亡之虞，並參酌被告係以集團性、縝密分工合作方式為本案 犯行，足認被告如交保在外，有反覆實施同一犯罪之虞，且 如若再犯，恐嚴重影響社會治安，是認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因 ，且有羈押之必要。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判、執行程序之順利進行或是預防被告再犯 之目的，認對被告維持羈押處分核屬適當及必要，尚難以具 保或其他侵害較小之處分替代羈押之必要。從而，被告聲請 具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 林慧芬