臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度聲字第4號
聲 請 人 張圓舒（原名張每）
相 對 人 新北市新莊區農會
法定代理人 蔣國川
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第1項 規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停 止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第 三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難 以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無 停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達 到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立 法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執 行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供 擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性， 始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或 異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執 行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、 當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三 人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度 台抗字第787號裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣板橋地方法院92年度民執 廉字第10173號債權憑證（原執行名義：臺灣板橋地方法院8 7年度促字5757號支付命令及確定證明書；下稱系爭支付命 令）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人所 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1014建號即
門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號13樓之7房屋（下合稱系 爭不動產），經本院以111年度司執字第114801號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。聲請人從未擔任 案外人陳國均向相對人借款之連帶保證人，借據上關於「張 每」之簽名筆跡，應非聲請人筆跡，又聲請人於民國87年間 從未收到系爭支付命令，是系爭支付命令當時未合法送達， 應未確定，系爭執行事件即失所據，聲請人業已提起債務人 異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予供 擔保裁定停止強制執行程序等語。
三、查本件相對人持臺灣板橋地方法院92年度民執廉字第10173 號債權憑證（原執行名義：系爭支付命令及確定證明書）為 執行名義，聲請強制執行聲請人所有之系爭不動產，經系爭 執行事件受理，聲請人於112年1月10日向本院提起債務人異 議之訴及確認債權不存在之訴（下稱本件訴訟）等情，業經 本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及本院112年度南司調字 第8號債務人異議之訴事件卷宗無誤。
四、又按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是 否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行 名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制 執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證 明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否 確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院 81年度台抗字第114號判例要旨參照）。是本件聲請人雖起 訴主張：其於87年間從未收到系爭支付命令，是系爭支付命 令當時未合法送達，應未確定，系爭執行事件即失所據云云 ，然依上開說明，聲請人既主張系爭支付命令並未合法送達 ，不備執行名義之要件，自應依強制執行法第12條第1項規 定向執行法院聲明異議，由執行法院依強制執行法第12條第 2項、第13條第1項之規定，為適法之處理；聲請人於此情形 下，即無依強制執行法第18條第2項聲請停止執行之餘地。五、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行 名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴， 強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。按執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1
項定有明文。是債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅 債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力 消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請 求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主 張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁 判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之 要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判 決參照）。是本件聲請人雖另主張：其從未擔任案外人陳國 均向相對人借款之連帶保證人，借據上關於「張每」之簽名 筆跡，應非聲請人筆跡云云；然系爭支付命令如係合法送達 ，即系爭執行事件之執行名義有效成立，因確定之系爭支付 命令與確定判決有同一效力（參照104年7月1日修正公布前 之民事訴訟法第521條第1項規定），即確定判決所生之既判 力及執行力，支付命令均有之；又系爭執行事件之執行名義 既為由系爭支付命令及確定證明書所換發之債權憑證，其即 與確定判決有同一效力，則觀之上揭說明，聲請人僅得以執 行名義成立後始發生之異議事由，提起債務人異議之訴，然 觀之其上揭所執理由，縱為真實，亦屬執行名義成立前即已 存在之事由，聲請人執之提起本件債務人異議之訴，自難認 有據。
六、綜上所述，聲請人以系爭支付命令之送達不合法、借據簽名 應屬偽造為由提起本件訴訟，於法既難認合法有理，依前揭 說明，本院認無停止系爭執行事件程序之必要。是以，聲請 人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，應予駁回。七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 沈佩霖