臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第3號
抗 告 人 李佳穎
相 對 人 李定洋
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國111
年12月5日本院111年度司票字第3500號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號判決先例意旨）。易言之，准許本票強 制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為 形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗 告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發 票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。二、抗告意旨略以：抗告人僅於附表所示本票（下稱系爭本票） 上簽署姓名、地址，當時系爭本票其餘欄位都是空白，系爭 本票為無效票據。當時在場的人都是講臺語，抗告人聽不懂 ，抗告人也沒有收到任何款項等語。
三、經查，相對人主張執有抗告人為共同發票人之系爭本票，並 免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已提出系爭本票為證，依系 爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原審裁 定予以准許，形式審查即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯 ，惟抗告人上開所辯屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法 院所得審酌之事項，揆諸前揭意旨，應由抗告人另行提起民 事訴訟以資解決，而非本件非訟程序可得審究，故仍應為許 可系爭本票強制執行之裁定。從而，原審就系爭本票裁定准 予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由， 應予駁回。
四、非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前
項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之 規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔 時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2 項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事 人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回在 案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟 費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴 之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第一庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 周玉茹
附表
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 發票人 到期日 票據號碼 1 111年4月9日 200,000元 洪文俊 李佳穎 未載 CH391953