臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度朴簡字第96號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國94年10月27
日辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：案外人即原告父親王溪灣（已死亡）向被告 承租嘉義縣朴子市○○段434地號農地，並定有不定期之三 七五租約，案外人王溪灣死亡後，該農地由原告一人耕作， 種植芒果樹。詎於民國92年11月間，被告僱請不知情之怪手 司機，將該農地上之芒果樹剷除，合計毀損89棵芒果樹，以 每棵芒果樹約價值新台幣（下同）3千元計算，因而依侵權 行為之規定，請求被告賠償所受之損害，並聲明：被告應給 付原告26萬7千元及訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、被告則以：其確實在上述時、地僱請怪手挖除原告之芒果樹 89棵，惟當時係因嘉義縣朴子市公所通知其系爭農地之三七 五租約業已終止，因此才僱工前往清除，之後，原告出面反 應有問題，其立即終止挖除之行為，顯見其挖除系爭農地之 芒果樹，並非故意為之，亦無過失，原告之請求應無理由， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及本件之爭點：
（一）兩造對於被告在92年11月間，僱請工人挖除原告種植於 系爭農地上之芒果樹89棵，經原告聞訊前往表示異議， 原告即命停止施工，嗣因原告同時報警處理並提出刑事 毀損告訴，該案刑事部分復經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官以93年度偵字第1942號不起訴處分書為不起訴確 定，另系爭農地三七五租約之原承租人王溪灣於85年11 月19日間過世，但該三七五耕地租約並未辦理變更登記 ，92年1月1日至同年2月14日間，嘉義縣朴子市公所辦 理私有耕地三七五租約六年一次之續定租約事宜，被告 亦提出終止租約之聲請，經朴子市公所通知案外人王溪 灣及辦理公示催告等程序後，因未有人於法定期間內提 出異議，因此，嘉義縣朴子市公所於92年8月26日以朴 市民字第0920011293號函通知嘉義縣朴子地政事務所， 以系爭農地因於九十一年底私有耕地三七五租約期滿「 出租人申請收回、承租人未申請續訂」，該市公所逕為
辦理終止租約登記，並經縣府92年5月1日府地權字第 0920056621號函同意備查在案為由，請朴子地政事務所 辦理三七五租約之註銷，嗣原告以上述終止租約之送達 對象為其已死亡之父親王溪灣，因而提出異議，目前該 三七五租約是否已註銷，尚在該市公所審理中等事實， 為兩造所不爭，並有上述函文在卷可查，並經本院調閱 臺灣嘉義地方法院檢察署92年度發查字第1483號卷宗在 卷可查，自堪信為真實。
（二）本件之爭點在於被告僱工清除上述芒果樹，是否係故意 或過失不法侵害原告之權利？
四、本院得心證之理由：
（一）被告與訴外人即原告之父王溪灣間所訂立三七五耕地租 賃契約，雖分別經本院84年度訴字第92號、臺灣高等法 院台南分院84年度上字第513號及最高法院88年度台上 字第1571號裁判確認，租佃關係存在，惟訴外人王溪灣 業已於85年11月19日去世，其耕作權由其繼承人王金龍 、王金城、張王金蓮、吳王麗花、阮王阿鑾、辜文鐘、 張辜雪華、辜雪雲、辜雪敏及原告所繼承，此有王溪灣 之繼承系統表及王金龍等人之戶籍謄本附於刑事卷（92 年度發查字第1483號卷）足憑。然承租人死亡，由繼承 人繼承承租權者，應為租約變更登記。耕地租約經查明 有第一項各款情形之一，而出租人、承租人未申請登記 者，鄉（鎮、市、區）公所應即通知出租人、承租人於 十日內申請租約變更登記，逾期未申請者，由鄉（鎮、 市、區）公所逕為租約變更登記，將登記結果公告三十 日以書面通知雙方當事人。耕地三七五租約清理要點第 十點第一項第三款、第三項定有明文。本件原告於上述 毀損之刑事偵查案件中自承：系爭耕地上僅有其自己實 際從事耕作，其他繼承人並未實際從事耕作，且渠等於 王溪灣過世後均未向嘉義縣朴子市公所（下稱朴子市公 所）提出三七五耕地租約變更登記之申請，以致王溪灣 雖已過世，但於朴子市公所所主管之名冊上仍將承租人 登記為王溪灣等情，復有嘉義縣朴子市公所92年11月27 日朴市民字第0920014813號函附卷可稽（見上述發查卷 ），足見在被告申請終止系爭農地三七五租約當時，嘉 義縣朴子市公所相關資料所列之承租人應為王溪灣，而 非原告與其他繼承人；再者，被告辯稱：系爭農地之三 七五租約終止申請書上，承租人之姓名並非其所填，而 係公所人員代填，並未蓄意隱瞞等語，經核該申請書之 內容，其上承租人「王溪灣」之書寫方式與被告之簽名
，顯有不同，故被告所辯，非無所本，顯見本件係因原 告於訴外人王溪灣死亡後，未依法辦理三七五租約之變 更登記，以致朴子市公所誤認承租人仍為王溪灣，進而 依據被告依法所為之終止租約申請，依法對案外人王溪 灣為郵務送達及公示送達後，因無人提出異議，遂依法 終止系爭土地之三七五租約，因此，系爭農地三七五租 約遭廢止，主要因素為原告自己未依辦理變更登記所致 ，且被告申請廢止系爭農地之三七五租約，此為其個人 行使法定權利，自難以此推論被告有蓄意毀損原告上述 芒果樹之故意；加以被告提出終止系爭農地三七五租約 之聲請後，嘉義縣朴子市公所嗣後之行政流程與送達方 式，均非被告所悉，亦非被告所得參與，自亦難僅以嘉 義縣朴子公所所為送達對象係案外人王溪灣，未對原告 為送達，即認被告有蓄意誤導嘉義縣朴子市公所之情形 ；何況原告僅空言主張被告對嘉義縣朴子市公所謊報承 租人為案外人王溪灣云云，並未提出任何證據以實其說 ；因此，原告主張系爭農地三七五租約之廢止係被告蓄 意欺騙嘉義縣朴子市公所所致乙節，缺乏實據，難以採 信。
（二）其次，被告於接獲嘉義縣朴子市公所註銷系爭農地三七 五租約之通知後，遂於92年11月3日以存證信函通知原 告清除地上物，否則將代為清除，原告遂於92年11月間 某日，僱工挖除，在挖除當日，經原告到場提出質疑， 被告隨即停工，因此，僅挖除其中89棵芒果樹一節，為 兩造所不爭執，並有存證信函影本及上述嘉義縣朴子市 公所於92年8月26日以朴市民字第0920011293號函影本 各一份在卷可查；又原告亦自承：自被告92年2月間申 請三七五租約終止時起至被告僱工挖除芒果樹止之期間 ，其與被告均未曾聯絡等語，雖被告亦曾寄送存證信函 予原告表示不同意其清除芒果樹，然該存證信函經多次 送達，始於92年11月23日送達被告，且為被告所拒收， 因之，被告並未知悉該存證信函之內容，且原告對於本 件被告僱工挖除芒果樹之確切時間，僅泛稱「92年11月 間」，無法確認係何時，亦未提出任何證據資料加以證 明，則原告所為反對挖除芒果樹之存證信函，是否在被 告僱工挖除前已送達被告，亦有疑問。綜上，本件被告 因相信嘉義縣朴子市公所註銷系爭土地三七五租約之通 知，而僱工挖除其所有之系爭土地上果樹，而原告亦自 承：自被告申請終止系爭農地三七五租約時起至被告僱 工挖除止之期間內，未曾與被告聯絡等語，顯見被告係
因信任政府機關有關耕地三七五租約廢止之通知，始本 於系爭農地所有人地位，僱工整地而挖除原告所種植之 芒果樹，再參酌被告於原告表示異議後，隨即命工人停 止挖除動作之情，足見被告確係因信任政府機關通知， 始行使其所有人之權利，並無故意或過失可言。 （三）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或 過失，即無賠償之可言。最高法院五十四年台上字第一 五二三號判例要旨參照。被告挖除原告所種植之系爭芒 果樹，並無故意或過失，業經認定如上，自無須對原告 負損害賠償之責。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本判 決結果無影響，爰不一一另論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林坤志
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 書記官 林秀惠