返還價金
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,111年度,242號
TNDV,111,簡上,242,20230112,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第242號
上 訴 人 上旺塑膠工業有限公司

法定代理人 徐蔡玉霞
訴訟代理人 徐金寶
被上訴人 嘉敏包裝專業股份有限公司


法定代理人 徐燈枝
訴訟代理人 胡昇寶律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年8月3日
本院臺南簡易庭110年度南簡字第1640號第一審判決不服提起上
訴，經本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張及於本院答辯略以：
　㈠被上訴人於民國108年10月1日向上訴人購買塑膠料一批，含 稅後價金共計新臺幣（下同）298,935元，並已支付貨款完 畢。詎該批塑膠料有瑕疵，經與上訴人溝通後，上訴人同意 以退貨方式處理，並於108年12月30日委由其指定之貨運司 機至被上訴人處載回價值共224,775元之退貨。然上訴人將 退貨之貨品載回後，迄今尚未退還價金予被上訴人，爰提起 本件訴訟。
㈡本件退回之塑膠料確由上訴人委託之貨運公司載走之事實， 有被上訴人提出由上訴人所委託之貨運公司司機楊朝貴簽名 之銷貨單，且經貨運公司老闆王景祿於原審到庭具結證稱： 銷貨單上「楊朝貴」是其貨運公司司機的簽名，伊是受上訴 人委託前往臺中工業區載運塑膠粒，因時間太久不記得在哪 裡卸貨，伊與被上訴人不認識等語，足認該批塑膠粒已由上 訴人委託之貨運公司載走，其辯稱未取回該批塑膠料云云， 顯與事實不符，不值採信。
㈢並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人224,775元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；於本院則聲明：上訴駁回。
二、上訴人於原審答辯及上訴理由略以：
　㈠兩造間經常有買賣，且都開發票，被上訴人雖主張已退回部 分塑膠料給上訴人，卻未提出任何上訴人簽收之單據，且該



批塑膠料買賣時間已久，被上訴人若確有退回情事，應拿出 證據供上訴人向上流原料廠討回貨款。至被上訴人所提出上 訴人買賣時開出之發票，並不足以證明有退貨之事實。況被 上訴人之前有多次退貨，上訴人都已經和被上訴人結算清楚 ，被上訴人本件請求是哪一天的退貨，上訴人並不清楚。　㈡被上訴人應針對上訴人叫何人去載貨、如何載貨等過程提出 證據，不應該只提出以前買賣時的單據，被上訴人的請求不 符合常理。
　㈢並於原審聲明：被上訴人之訴駁回；及於本院聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人於原審 之訴及假執行之聲請均駁回。。
三、本件經原審審理後，判命上訴人應給付被上訴人224,250元 （即認被上訴人所主張退貨計算之每公斤單價27元有誤，應 以原買賣每公斤單價26元計算），並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人對原審判命其給付部分不服提起上訴，而被上訴人 其餘請求經駁回部分並未上訴，合先敘明。
四、兩造經本院整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於108年10月1日向上訴人購買塑膠料ㄧ批，金額合計 298,935元(含稅，每公斤單價為26元) ，上訴人將上開物品 載送給被上訴人，並於同日開立同額之統一發票予被上訴人 。被上訴人旋於同年10月5日開立同額之不可撤銷信用狀給 上訴人(付款人：臺灣中小企業銀行民權分行) ，並於同年 月31日開立相同金額之轉帳傳票(上開統一發票、不可撤銷 信用狀及轉帳傳票詳如司促卷第19、21、23頁所示)。　⒉被上訴人另於108年12月30日開立銷貨單，其上客戶簽收欄簽 署內容為：「KLD-7278楊朝貴」(該銷貨單詳如司促卷第25 頁所示)。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人於108年10月1日向上訴人訂購買塑膠料，事後是否 有將部分塑膠料退回給上訴人？
⒉被上訴人主張向上訴人訂購之上開塑膠料，已部分退回上訴 人，金額共計224,775元，請求上訴人給付上開金額(原審判 令上訴人應給付224,250元，被上訴人就其敗訴部分未提起 上訴) ，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張其於108年10月1日向上訴人購買塑膠料一批， 並付清價金乙情，業據提出上訴人所開具108年10月1日發票 影本、受益人為上訴人之108年10月5日臺灣中小企業銀行不 可撤銷信用狀、被上訴人108年10月31日所開立之轉帳傳票



各1紙在卷可稽，且為上訴人所不爭執，上情堪以認定。　㈡至被上訴人主張其因使用該批塑膠料後發現有瑕疵，遂經上　　訴人同意將部分塑膠料退回等情，則為上訴人所否認，並以　 前詞置辯。經查：
　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277條規定甚明。又原告對於自己主張之事實已　　盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之　　主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉　　證責任分擔之原則（最高法院98年台上第372號判決要旨可　　資參照）。
　⒉對於本件被上訴人退回之部分塑膠料已經交由上訴人委託貨　　運公司派員前往被上訴人位於臺中工業區之廠區載回之事實　　，被上訴人除提出貨運公司司機楊朝貴簽名之銷貨單(見司　　促卷第25頁)外，並經證人即上訴人所委託貨運公司老闆王　　景祿於原審到庭具結證稱：銷貨單上之簽名「楊朝貴」是其　　司機，伊與被上訴人並不認識，我們接受上訴人之委託前往　　臺中工業區載塑膠粒，但因時間太久不記得在哪卸貨等語(　　見原審卷第100至102頁)，佐以證人王景祿是受上訴人之委　　託載運貨物賺取報酬，與被上訴人並不認識，衡情應無得罪　　客戶，並甘冒偽證罪之風險，故作不實證詞之理。是從上開　　銷貨單及證人王景祿之證詞足證，簽收載回該批塑膠料之貨　　運公司是受上訴人所委託，並非被上訴人，且前往載貨之地　　點確實為被上訴人位於臺中工業區之廠區，縱證人因時間久　　遠無法確定載走該批塑膠料後之卸貨地點，然該批塑膠料當　　時確實已交由上訴人所委託之貨運公司司機載走之事實，仍　　堪認定。是被上訴人主張該批塑膠料業經上訴人同意退貨，　　並由上訴人委託貨運公司載走乙節，應堪採信。　⒊被上訴人既已將該批塑膠料交由上訴人委託之貨運公司司機　　載回，則上訴人自應退還被上訴人購買該批塑膠料之價金。　　至於應退還之價金數額，原審以被上訴人提出之銷貨單上雖　　記載「數量：8,625、單價：27、銷貨金額：224,775」，並　　據此請求上訴人應給付224,775元，然依照被上訴人所提出　　上訴人所開具之發票影本(司促卷第9頁)上則載明該批塑膠　　料之「單價：26」，足認被上訴人係以每公斤單價26元購入　　該批塑膠料，而被上訴人復未提出其他證據證明其與上訴人　　間合意以單價27元作為退貨價金基準，故計算本件上訴人應　　返還之價金自仍應以兩造買賣該批塑膠料時約定之單價26元　　為宜。基此，被上訴人請求上訴人給付之價金共計為224,25　　0元(計算式：單價26元×8,625公斤＝224,250元），應予准　　許；逾此範圍之請求，則無理由等語，並無違誤。



　㈢又上訴人雖稱其與被上訴人間貨物往來頻繁，偶有發生退貨　　之情形，但皆已結算清楚云云，然就該部分抗辯，則為被上　　訴人所否認，按前開判決意旨，應由上訴人舉證以實其說。　　惟上訴人迄未提出已返還被上訴人該批塑膠料價金之證據，　　上訴人上開所辯，自不足採。
　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查被上訴人對上訴人之買賣價金 返還請求權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本 件民事訴訟，支付命令並於110年9月17日合法送達上訴人， 則被上訴人請求上訴人自支付命令送達之翌日即110年9月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核 無不合，應予准許。　
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付224,250元，及自110年 9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由。原審就上開部分，判命上訴人給付，並依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項依職權宣告上訴人如預供相當之擔保得免為假 執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　 　1　　月　　12　　日 民事第四庭 審判長法　官　林勳煜
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李姝莼　　　　　　　　　　　　　　
法　官　曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　 月　　12　　日



書記官　顏珊姍