臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第387號
聲 請 人
即 債 務人 吳芷芸即吳美貞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳芷芸自民國112年1月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約3,861,044元，為清理債務，前與最大債權金融機構國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行消費者債 務清理前置協商，國泰銀行提供180期、每月每期5,776元之 分期還款方案，因債務人目前每月僅有約24,800元收入，扣 除每月生活費及扶養費後，無力負擔前揭方案，爰依消費者 債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人主張之上開事實，業據債務人提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告、勞動部勞工保險局回函及前置協商 不成立通知書為證，堪信為真。
㈡債務人主張其受僱於夜市擺攤販賣甜點，每月收入約24,800
元，名下有南山人壽保單1張，保單價值數額125,169元等節 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所 得稅各類所得資料清單、薪資證明、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人 壽保單資料、機車行車執照等件為證(見本院卷第47至51、6 9、71至77、83頁)可證。基此，債務人主張每月薪資收入約 24,800元之事實，堪屬可採，故其償債能力自應以上開收入 為據。
㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保 有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去 慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例 之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不 當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院 對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之 主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項關 於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定 之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近1年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。 復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信 用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除 應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流 儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履 行債務。而參酌臺南市111年度之每人每月最低生活費為14, 230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 即17,076元計之【計算式：14,230×1.2】。是債務人主張每 月必要生活費用為17,076元，應屬合理。 ㈣又債務人之父吳森桂出生於00年，已逾法定退休年齡，吳森 桂無收入、名下有房屋、土地共3筆，土地公告現值總計476 ,768元，有戶籍謄本、110及109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查(見本院 卷第43、135至139頁)，則依上開每月必要生活支出為基準 ，及扶養義務人除債務人外，尚有妹妹2人需平均負擔，依 此計算每月債務人應支出吳桂森之扶養費為5,692元【計算 式：17,076元3人，元以下四捨五入】。是債務人主張吳森 桂每月必要扶養費2,000元，低於上開標準，應屬可採。
㈤債務人之未成年子女何○欣係97年出生，有戶籍謄本在卷可查 (見本院卷第45頁)，何○欣尚未成年自有受債務人扶養之必 要，又依上開每人每月最低生活費1.2倍之計算標準，及何○ 欣扶養義務人除債務人外，尚有其父親何憲雙需平均負擔， 則債務人應支出之扶養費為8,538元【計算式：17,076元2 人】。是債務人主張何○欣每月必要生活費用5,000元，應屬 合理。
㈥綜上各情，債務人每月所得約24,800元，扣除每月生活基本 費用17,076元、扶養費2,000元、5,000元後，僅剩餘額724 元【計算式：24,800-17,076-2,000元-5,000】，顯不足以 償還國泰銀行提供180期、每月每期還款5,776元之還款方案 ，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活 之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。 四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費及扶養費後，已有 不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無 擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商 程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年1月3日下午5時公告。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 洪凌婷