臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家調裁字第102號
聲 請 人 曾玉華 住○○市○○區○○○街000號
代 理 人 陳寶華律師（法扶律師)
相 對 人 連姝涵
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生 、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、聲請人丙○○為未成年人甲○○之法定監護人。三、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不 得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由 ，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國111年8月17日合意程序筆錄 在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人之女即相對人乙○○未婚育有未成年人甲○○，惟相對人 工作不穩定，沒有經濟來源，且教育未成年人之方式，是將 未成年人關至房間、廁所，並將燈關掉，讓未成年人處於黑 暗中，致未成年人心生畏懼，此外，相對人常叫未成年人去 死，並威脅家人，嗣後相對人更棄兒不顧，不知去向，相對 人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止 相對人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監 護人。
(二)相對人並對未成年人實施家庭暴力，業經鈞院於111年5月24 日核發111年度家護字第550號通常保護令在案，依據家庭暴 力防治法第43條推定，相對人不適合擔任未成年人權利義務 之行使或負擔之人。
(三)關於相對人之訪視報告所載僅為相對人片面之詞，與事實不 符，如相對人雖於訪視時，稱其有工作收入可以扶養未成年 人，惟相對人自111年9月26日起已連續曠職三日以上，經任 職公司通知終止勞動契約，相對人已無薪資收入。另相對人 除就學貸款外，尚積欠不少債務，如何提供未成年人妥適生 活。再者，未成年人亦表示不願意跟相對人生活，故相對人 之訪視報告建議內容，已存有錯誤評估，顯不足採。
(四)聲請人有強烈意願爭取未成年人之監護權，且未成年人開庭 時亦自陳要與聲請人同住，而聲請人有穩定工作、住所及收 入，聲請人有能力負擔未成年人生活所需。故為未成年人之 最佳利益考量，應由聲請人擔任未成年人權利義務負擔之人 等語。
三、相對人之抗辯：相對人是因為聲請人三不五時的打罵，才會 離家。相對人也想帶未成年人離開，但聲請人和同居人都把 未成年人帶在身邊，打電話去學校，學校老師也說聲請人有 聲請保護令，相對人不能去學校看未成年人，相對人也很心 疼無法看未成年人在自己身邊成長等語。
四、本院之判斷：
(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。
(二)查聲請人主張相對人有停止親權之事由，有臺南市童心園社 會福利關懷協會以111年6月13日函文所檢送之訪視報告附卷 可稽（見調解卷第75至81頁）；本院復函請社團法人中華民 國兒童人權協會指派社工員訪視相對人，經該協會以111年1 0月5日函文檢送辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀 錄表存卷可考（見本卷第15至21頁）。相對人雖於調解時對 聲請人主張並不爭執，且表明同意停止親權等語，惟嗣於社 工訪視時，相對人卻表示會爭取未成年人監護權，故就相對 人是否具停止親權之事由，本院自應予以調查。(三)經查：
1.相對人曾將未成年人關至房間、廁所，並將燈關掉，讓未成 年人處於黑暗中，致未成年人心生畏懼，已構成對未成年人 實施家庭暴力情事，業經本院於111年5月24日核發111年度 家護字第550號通常保護令在案，此有聲請人提出之前開保 護令裁定為證（見調解卷第57至60頁），參以未成年人於11 1年11月15日亦到庭陳稱：「以前媽媽常常因為我太吵，所 以罵我然後打我，還把我關在廁所，而且把燈關起來，所以 我會害怕...我想要跟阿嬤（即聲請人）一起住」等語，是 聲請人此部分主張，尚屬可信。
2.相對人於訪視時雖自稱在公司任職4個月，有工作收入可以 扶養未成年人云云。惟查，聲請人主張相對人自111年9月26 日起連續曠職3日以上，經公司通知終止勞動契約，相對人
已無薪資收入，且對外積欠不少債務等情，並提出相對人勞 動契約終止通知、離職證明書、勞工保險退保申報表、欠費 催告暨銷號函、存證信函、還款協議書、臺灣臺北地方法院 107年度司票字第21643號民事裁定、臺灣新竹地方法院執行 命令為證（見本卷第69至81頁），足見相對人現無穩定工作 收入，且負債累累，其辯稱有資力扶養未成年人云云，要難 採信。
3.綜上，本院考量相對人前對年僅5歲之未成年人不當管教， 致使其心中產生陰影，對相對人心生畏懼，且無穩定經濟收 入，負債累累，離家後亦未曾給付未成年人扶養費等情，足 認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節嚴重，聲請 人聲請停止相對人對於未成年人之親權，於法有據，應予准 許。
(四)次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父 母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之 祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成 年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關 係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血 親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為 監護人，並得指定監護之方法」，民法第1094條第1、3項定 有明文。依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各 款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查未成 年人生父未為記載，生母即相對人經本院准許停止其對於未 成年人之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務 。聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，為法 定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人之健康狀況與經濟狀 況可負擔未成年人照顧事務，且長年與未成年人同住，照顧 未成年人，與未成年人已建立緊密之依附關係，符合未成年 人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍 登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。
(五)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為 監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直 轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於 裁定主文第二項確認聲請人為未成年人之法定監護人，聲請 人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定 證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺南市 政府申請指派人員會同開具財產清冊。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 曾建中