臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第352號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號
代 理 人 林錦輝律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女丙○○（民國○○○年○月○日生）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造於民國107年12月18日經臺灣臺中地方法院調解離婚 ，離婚時未就未成年人丙○○（106年9月5日生）之權利義 務行使或負擔為任何約定，故聲請人得依民法第1055條第 1項規定聲請法院酌定之。
（二）兩造離婚原因及離婚後之生活狀況：
1、兩造婚後共同生活期間，相對人經常對聲請人拳腳相向， 暴力行為甚至波及當時年僅1歲之丙○○，多次導致聲請人 與丙○○雙雙受傷，曾經臺灣臺中地方法院核發107年度司 暫家護字第1998號暫時保護令。聲請人因不堪相對人之虐 待，為保護自己與丙○○之人身安全，攜丙○○逃離兩造共同 住所後，租屋居住於臺中市梧棲區（下稱梧棲住所），並 向法院請求裁判離婚，107年12月18日經法院調解離婚成 立，當時雖未於調解程序筆錄約定丙○○之權利義務行使或 負擔，但相對人口頭要求聲請人自行照顧養育丙○○，故離 婚後聲請人仍獨力擔負照顧丙○○之責任。
2、嗣後相對人於某日趁聲請人不在家時闖入梧棲住所，強行 居住不肯離開，又於108年5月間持鐵條毆打聲請人，致聲 請人左耳、左肩、四肢多處受傷，聲請人逃出梧棲住所後 ，因畏懼相對人之暴力而不敢返家，獨自在外流浪約3日 ，期間相對人每日以電話威脅聲請人「若不與相對人復合 ，就不許看小孩」等語，聲請人在通話中聽見丙○○不停哭 鬧並稱肚子餓，便請求警察陪同返回梧棲住所探望丙○○， 當時發現丙○○幾乎整天沒吃東西，便立即帶丙○○外出用餐 。此時聲請人害怕相對人會再返回梧棲住所傷害聲請人和 孩子，便開車搭載丙○○南下，逃往臺南市，並在臺南市租 屋、求職，從此與丙○○安頓在臺南生活。
3、110年8月間，相對人突然向警察通報丙○○失蹤，警察循線
找到聲請人，聲請人實在害怕相對人利用對孩子之親權再 介入聲請人母女之生活，導致聲請人母女二人再度陷入暴 力循環，不得已提起本件聲請，請求鈞院酌定謝沛玆之親 權由聲請人單獨擔任。
（三）聲請人單獨擔任權利義務行使或負擔較有利於丙○○： 1、丙○○出生後均由聲請人擔任主要照顧者，兩造分居後，聲 請人更是獨力養育丙○○迄今，母女感情親暱，聲請人有持 續照顧丙○○至成年之意願並有適足之親職能力。且考量丙 ○○之年齡及性別，年僅4歲更需要母愛輔育，成長過程由 相同性別之母親照顧較合適，故繼續由聲請人照護最為妥 適。
2、聲請人於前一段婚姻所生之大女兒現與聲請人、丙○○共同 生活，大女兒今年已16歲，能夠協助家務並輔助照顧丙○○ ，姊姝之間也能互相陪伴扶持。
3、聲請人從事清潔工作，每月有新臺幣（下同）3萬至4萬元 之穩定收入，有能力負擔丙○○成長所需之開銷，能提供丙 ○○良好之成長環境。
（四）相對人不適合擔任丙○○權利義務行使或負擔： 1、丙○○與相對人同住，恐有遭受虐待之風險：相對人動輒對 聲請人暴力相向，甚至在丙○○剛滿1歲時，不顧其瘦小身 軀根本無法承受大人的粗暴動作，毆打聲請人過程中還動 手拉扯丙○○，造成丙○○背部擦傷及臉部瘀青，若丙○○與相 對人同住，又無其他大人在身邊保護，恐怕淪為相對人之 出氣筒，危及丙○○人身安全或對丙○○人格產生負面影響之 疑慮；聲請人於108年5月間因不堪受暴而逃命離家數日期 間，相對人竟然不提供食物予丙○○，讓丙○○天天哭喊肚子 餓，此種惡劣行徑對於一名不足2歲之兒童而言，已屬虐 待，若將丙○○交付相對人照顧，是否能夠平安長大，實令 人憂慮；綜上所述，相對人曾有拉扯丙○○致其受傷、無正 當理由不提供食物等行為，均屬家庭暴力態樣之一，應推 定由相對人行使或負擔權利義務不利於丙○○。 2、相對人不具監護意願，亦無成為友善父母之意願：兩造離 婚時，相對人就要求聲請人自行照顧養育丙○○，離婚後也 無意與聲請人討論丙○○未來之照顧安排，顯見相對人根本 不具備照顧丙○○之意願；聲請人於108年5月間因受暴而逃 離梧棲住所後，相對人不停以電話威脅「若不與相對人復 合，就不許看小孩」等語，顯見相對人將孩子視為控制聲 請人之籌碼，若聲請人不同意相對人之要求，便要以禁止 看小孩為懲罰聲請人之手段，相對人根本無視丙○○對母愛 之需求，且欠缺與聲請人共同合作養育丙○○之善意，其親
職觀念實有待改進。
（五）考量主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性別優先原則、 最小變動原則及家庭暴力防治法第43條之規定，應認由聲 請人擔任丙○○之權利義務行使及負擔最符合未成年子女之 最佳利益。
（六）聲明：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔， 酌定由聲請人單獨任之。
二、相對人則答辯略以：
（一）伊希望要公平，伊可以接受由伊單獨行使或與聲請人共同 行使監護權，但是伊不希望由聲請人單獨行使監護權，至 於聲請人想照顧小孩子，伊可以尊重。如果聲請人需要辦 事情，伊可以配合。伊祝福聲請人，伊不影響聲請人的家 庭，伊尊重法院裁定，伊找小孩很久，但要告訴伊小孩的 情況，不然伊會擔心等語。
（二）聲明：聲請駁回。
三、經查：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人 格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度 。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。（二）查兩造原為夫妻，並育有未成年人丙○○（106年9月5日生 ），嗣於107年12月18日兩造經臺灣臺中地方法院107年度 司家調字第1267號離婚等事件調解離婚等情，有兩造戶籍 謄本，及臺灣臺中地方法院107年度司家調字第1267號調 解筆錄影本附卷可稽，則依前開規定，聲請人聲請酌定行 使負擔未成年人丙○○權利義務之人，即屬有據。（三）又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲 請人，所得綜合評估及具體建議為：「聲請人自評健康狀
況良好，自兩造離異迄今，仍擔任未成年人-丙○○主要照 顧者，除能親自投入未成年人-丙○○照顧事務，提供其妥 善照顧外，對未成年人-丙○○作息、喜好有一定程度了解 ，與未成年人-丙○○間有正向且緊密互動關係，主責照顧 未成年人-丙○○期間未有不當或疏忽照顧之情事，評估聲 請人親職能力可滿足未成年人-丙○○基本生活所需無虞， 然聲請人表示自民國111年初便未再投入就業市場，家庭 日常開銷均倚賴聲請人現任配偶薪水，聲請人經濟穩定性 僅有聲請人主觀說法，宜進一步釐清。2.親職時間評估： 聲請人目前全職投入家庭事務與子女照顧，能配合未成年 人-丙○○作息，並親自參與未成年人-丙○○照顧事務，有實 際陪伴並經營與未成年人-丙○○親子關係，與未成年人-丙 ○○互動狀況亦屬正向，評估聲請人投入親職時間充裕，且 可滿足未成年人-丙○○基本照護與情感關懷需求。3.照護 環境評估：聲請人現居住所生活機能便利，家務整理狀況 屬佳，雖同住人口增加而限縮個人空間使用，但整體照護 環境未見有不利未成年人-丙○○成長之處，另，聲請人稱 日後有意與其現任配偶遷居他處，具體搬遷地點、時間未 有規劃，未來照顧環境妥適性尚待調查確認。4.親權意願 評估：聲請人主張相對人未盡扶養責任，又難提供未成年 人-丙○○妥善照顧，而聲請人長年擔任未成年人-丙○○主要 照顧者，除熟悉未成年人-丙○○照顧事務外，與未成年人- 丙○○親子互動亦屬緊密，故聲請人期待能爭取由其單方行 使未成年人-丙○○親權，其履行親職之意願與態度均屬積 極，惟兩造關係未因婚姻關係解除而有改善，雙方尚未能 在互動溝通上取得平衡，進而使兩造在執行會面交往期間 迭生齟齬。5.教育規劃評估：聲請人多年來均獨力規劃決 策未成年人-丙○○就學事務，可依未成年人-丙○○發展階段 安排所需教育資源，也能關注未成年人-丙○○就學情形， 能陳述對未成年人-丙○○教養期待與態度，未來擬依未成 年人-丙○○年紀、學制，協助未成年人-丙○○完成學業，評 估聲請人整體教育規劃未有明顯不當之處。6.未成年子女 意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年5歲，現階段認知發 展尚無法理解親權意涵。訪視期間觀察未成年人-丙○○外 露四肢與頭部未有明顯受傷痕跡，能依聲請人指令完成動 作，偶會坐在聲請人旁逗弄聲請人三女，與聲請人互動狀 況尚可，在提及有關相對人時，未成年人-丙○○會稱相對 人為「壞爸爸」，聲請人另針對未成年人-丙○○以此稱呼 相對人之舉動，補充說明係因未成年人-丙○○過往受相對 人不當對待所致…綜上所述，聲請人稱現階段有其配偶協
助聲請人負擔經濟，並分擔子女照顧事務，惟因社工訪視 當日未能有機會與聲請人現任配偶訪視，僅有聲請人一方 說法，聲請人經濟穩定性尚待釐清確認，另就聲請人親職 能力而言，聲請人長年擔任未成年人-丙○○主要照顧者， 熟知未成年人-丙○○照顧歷程，能親自投入未成年人-丙○○ 日常照顧並確實配合其作息，與未成年人-丙○○間也能有 正向且緊密依附關係，主責照顧未成年人-丙○○期間，尚 能提供未成年人-丙○○妥善照顧，未有明顯不當或疏忽照 顧之情事，評估聲請人應能滿足未成年人-丙○○基本生活 所需無虞。惟聲請人受過往兩造衝突影響，對相對人存有 負面情緒，也擔憂相對人親職能力無法提供未成年人-丙○ ○合宜照顧，致對促成未成年人-丙○○與相對人會面交往之 態度略微消極，未成年人-丙○○與相對人現階段確實未有 實際親子互動機會。考量未成年人-丙○○過往疑似有受相 對人不當管教之情事，現又因未能穩定會面交往而與相對 人親子關係疏遠，建議由社會福利機構或家事服務中心實 施裁定前會面交往/交付，藉此觀察未成年人-丙○○與相對 人互動情形，也讓未成年人-丙○○與相對人建立熟悉與信 任感，並視未成年人-丙○○對相對人安全信任程度，逐步 增加同住過夜之形式執行會面交往…」等語，有該會111年 11月9日南市童心園（監）字第11121847號函檢送之酌定 親權與會面訪視報告在卷可參；另經本院囑託財團法人台 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人 ，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：就訪 視了解，相對人表示其目前血壓較高，日前有發生車禍但 行走無礙，本會觀察其行動尚屬自如，應尚無明顯影響行 為能力之情事；惟訪視時本會觀察相對人情緒高昂，對於 本會提問常答非所問，亦會不斷重複講述其已說明過之事 項，並出現哭號、下跪等舉動。經濟部分，相對人表示其 做粗工每月薪水平均兩萬多元，但其每月都要協助聲請人 償還債務，每月薪水都會用完故沒有存款。支持部分，相 對人表示家人能提供其居住支持。綜上所述，相對人訪視 時情緒較為激動，又相對人自稱因需協助聲請人償還債務 故每月收入扣除支出後皆會花完，恐較難應付突發狀況， 綜上本會認為相對人是否有適宜之親權能力恐仍待衡量。 2.親職時間評估：就訪視了解，相對人表示其工作時間為 週一到週五早上8點到下午5點，偶爾週末也會去工作，又 就訪視了解未成年子女現年4歲，仍是需要父母提供較長 期陪伴、關懷之年紀，相對人亦提及其已有2、3年未能得 知未成年子女生活情形。綜上本會評估相對人是否能提供
、發揮適宜之親職時間及親職功能，恐仍待衡量。3.照護 環境評估：本次訪視係相對人要求至本會之辦公室進行訪 談，故本會未能實地拜訪相對人住所，亦無法就照護環境 部分進行評估。4.親權意願評估：就訪視了解，相對人不 斷重複表示其很疼愛未成年子女，數年來為了尋找未成年 子女耗費大量人力、金錢、時間但仍皆未果；此外，相對 人多次提及聲請人擅自帶著未成年子女離家，過去至今又 常汙衊相對人，故相對人認為聲請人十分卑鄙，並希望未 來無論由誰照顧未成年子女，都應該給未同住方知道未成 年子女的狀況，而若非相對人照顧未成年子女，其認為會 面地點在台中或台南都可以。綜上本會評估相對人有行使 親權之意願，惟兩造過去似有家庭暴力情形，相對人亦對 聲請人有許多負面情緒，故本會認爲相對人扮演善意父母 之可能性，恐仍待衡量…就訪視了解，相對人稱兩造調解 離婚時有約定要共同行使未成年子女親權，但聲請人擅自 帶著未成年子女離家且不給相對人知道未成年子女消息， 亦不讓相對人與未成年子女會面，致使相對人十分痛心， 並希望無論未成年子女由誰照顧，未同住方都應能知悉未 成年子女生活情形且能進行會面，相對人希望未成年子女 能在父母雙方關愛下成長。綜上本會評估相對人有行使親 權之意願，惟訪視時相對人有無法聚焦回應之情形，因此 本會難以具體蒐集評估所需之資訊，又本會本次僅訪視單 造，兩造及未成年子女亦疑似有家庭暴力之相關案件，故 建請鈞院參酌他造訪視報告及相關資料，並衡酌是否有再 函請家調官與相對人進行訪視之必要後，自為裁定」等語 ，有該會111年1月7日財龍監字第111010017號函檢送之社 工訪視（調查）報告之統一參考指標及格式於本院110年 度司家非調字第596號卷可參。
（四）本院斟酌前開訪視報告，並審酌未成年人丙○○年紀尚幼， 復長期由聲請人任主要照顧者，於照顧未成年人丙○○期間 並無具體不當照顧情事，母女感情甚篤，未成年人丙○○亦 已熟悉目前之生活模式及居住環境等情狀，另考量繼續性 原則、幼兒從母原則、同性優先原則、最小變動原則，認 為基於未成年人丙○○之最佳利益，其權利義務之行使或負 擔由聲請人任之較為適當，爰裁定如主文第1項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結 果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 家事法庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 吳揆滿