臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第71號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○○街00巷0號
上列當事人間因請求選任遺產管理人事件，抗告人對於民國111
年10月24日本院111年度司繼字第2831號第一審裁定提起抗告，
本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人前向本院聲請選任被繼承人乙○之遺產管理人，經原 裁定以被繼承人乙○生死不明，無從認其繼承已開始為由， 駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：被繼承人乙○出生於無戶籍制度之清 朝年間，至日治時期之明治39年戶籍建置時若被繼承人乙○ 仍生存，自會完成戶籍登記，惟並未有被繼承人乙○之戶籍 紀錄，可證被繼承人乙○早於戶籍建置前已死亡，何況其後 之日治時期、光復後尚分別有6次、7次之人口普查，若非其 早已死亡，殊難想像從未有戶籍紀錄；何況被繼承人乙○若 仍生存，至今至少已132歲，而男子壽命世界紀錄不過113歲 ，理應認被繼承人乙○早已死亡，原裁定反於常情不顧，認 無法認定被繼承人乙○之繼承是否開始，違反論理及經驗法 則，亦未曉諭抗告人舉證證明被繼承人乙○繼承開始，而抗 告人為被繼承人乙○之長兄李枰之後代，與被繼承人乙○之二 哥李分之後代尚有往來，該二家族中有許多人均知悉被繼承 人乙○早逝故確實繼承開始之事實，原裁定驟然駁回抗告人 之聲請，徒枉抗告人程序花費，顯有違法、不當，爰請求廢 棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
（一）本院審酌全案卷證，認原裁定於法並無不合，應予維持， 並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理由 於後。
（二）抗告人固以前詞指摘原裁定違法、不當云云，惟： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；又繼承開始時，繼承人 之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無 親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人 者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人， 並由法院依前項規定為公示催告，民法第1147條、第1177
條、第1178條第2項分別定有明文。是依前揭規定，必須 被繼承人有死亡之事實或經死亡宣告致繼承開始，且於繼 承人有無不明之情形下，始得聲請選任遺產管理人。 ⒉抗告人雖據前詞主張被繼承人乙○已死亡之事實，然而即便 臺灣地區歷經多次人口普查仍無被繼承人乙○之戶籍登記 紀錄，但因臺灣地區之人口普查僅針對居住臺灣地區之人 民，並無法排除被繼承人乙○於戶口普查前已出境臺灣， 未居住在臺灣地區而無其戶籍紀錄之情形存在，本院自無 從僅以被繼承人乙○無戶籍紀錄，即認定被繼承人乙○在日 治時期戶口普查前已死亡之事實存在；又雖然被繼承人乙 ○至今若仍生存可能已超過132歲，但在目前科學上研究人 類壽命極限為150歲，有網路新聞資料1件為證，故亦無從 僅以此斷言被繼承人乙○死亡之事實，故原裁定認被繼承 人乙○生死不明，自無違反論理及經驗法則。抗告人雖另 以：原審未曉諭抗告人舉證證明被繼承人乙○繼承開始， 而抗告人為被繼承人乙○之長兄李枰之後代，與被繼承人 乙○之二哥李分之後代尚有往來，該二家族中有許多人均 知悉被繼承人乙○早逝故確實繼承開始之事實，原裁定驟 然駁回抗告人之聲請，徒枉抗告人程序花費，顯有違法、 不當云云，然抗告人自承其所欲提出之證人，均為其自己 有往來之親屬，有偏袒抗告人之高度可能性，本院認尚不 足以證明被繼承人乙○已死亡之事實，而且我國法律上設 有完善之死亡宣告制度，抗告人聲請時已委任專業律師為 代理人，無論實體法及程序法上均受有充分之保障，其捨 死亡宣告不為，仍循證明被繼承人乙○有死亡之事實一途 直接聲請選任遺產管理人，因此必須負擔程序花費，亦為 其程序選擇權行使之結果，自無從據此指摘原裁定違法、 不當。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違法、不當 ，抗告人猶執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(
須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 李鎧安