臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司養聲字第138號
聲 請 人
即收養人 Ａ０３
聲 請 人
即被收養人 Ａ０１
法定代理人 Ａ０２
關 係 人 甲○○
上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人 被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條 第1項、第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定， 於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分 別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣收養人與被收養人之法定代理人於民 國(下同)111年1月7日結婚，被收養人為未滿7歲之未成年人 ，經其法定代理人之同意，與收養人訂立收養契約，爰依民 法第1079條第1項之規定，聲請法院裁定認可收養等語。三、經查：
㈠聲請人之主張，雖據提出戶籍謄本、收養契約書、未成年人 出養同意書、在職證明書、體檢表等為證，並經收養人、被 收養人及法定代理人、關係人即被收養人之生父到院陳明同 意本件收出養等情，有本院111年8月8日、111年8月12日調 查筆錄等在卷可參，堪認兩造確有成立收養之真意。
㈡惟經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會就收養 人、被收養人及其法定代理人進行訪視調查，據其提出之評 估與建議：1、出養必要性：收養人與法定代理人登記結婚 ，且希冀在被收養人年幼且智識未開時間辦理認可收養，變 更被收養人姓氏，然收養人以結婚作為收養事由，收養基礎 薄弱。2、收養人現況：收養人稱健康狀況無異常、工作穩 定，家人亦支持收養一事，經濟收入、支持系統良好穩定， 可滿足被收養人之生活、教育需求，並願履行親職。3、試 養情形：收養人自110年底與法定代理人交往、結婚後共同 生活，居家環境符合被收養人需要，基本生理照顧無虞。4 、綜合評估：收養人自陳與法定代理人已相識逾6年，彼此 家人能融入接納，在親職角色上能各司其職，惟法定代理人 數段婚姻維繫皆不足1年即更迭伴侶，親密關係經營不穩定 ，家庭組成成員頻繁變動，恐會影響被收養人之健康發展， 難認家庭狀況穩定，且身世告知是子女權益保障之正向親職 展現，收養人與法定代理人對被收養人之身世告知隱晦處理 ，採消極被動之因應作為，對收養後即將面臨之調適準備程 度不足，收養人及法定代理人兩人之婚姻維持之穩定性，仍 待衡量等語。有臺南市童心園社會福利關懷協會111年9月15 日南市童心園(養聲)字第11122097號函、收養事件訪視調查 報告在卷可參。
四、本院審酌全部卷證資料，考量收養人與法定代理人婚齡尚短 ，仍處婚姻生活磨合期，而收養人與被收養人之實際生活經 驗亦尚有未足，收養人與被收養人間仍需時間，建立實質親 子依附關係，收養人與法定代理人對身世告知議題亦應具備 正向認知與規劃；另衡酌法定代理人於000年0月00日生下被 收養人後於同年3月23日離婚，再於同年7月28日與第三人林 思華結婚，林思華亦曾聲請本院認可收養被收養人，前經本 院以109年度司養聲字第259號裁定駁回聲請，可知在婚姻關 係未穩固前，不宜貿然認可收養未成年子女，應再給予收養 人、被收養人及法定代理人三方適度緩衝期，現實面對婚姻 及親職議題，期能以穩固夫妻與親子感情作為基礎，陪伴未 成年子女身心發展，符合最佳利益。況現階段收養人有實際 承擔親職照顧被收養人，收養通過與否暫不致影響被收養人 受照顧之狀況與權益，無出養之急迫性。故本件收養程序應 待收養人、被收養人與法定代理人之婚姻及親子關係更穩定 後，再聲請法院認可收養，始符合未成年子女之最佳利益。 是而，本件收養無迫切必要性，且未符合被收養人最佳利益 ，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。
六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 家事法庭 司法事務官 吳玲媛