臺灣臺南地方法院民事判決
110年度醫字第7號
原 告 吳堡童
被 告 臺南市立安南醫院
法定代理人 林聖哲
被 告 張伯羣
上二人共同
訴訟代理人 林冠廷律師
李明峯律師
蔡文斌律師
複 代 理人 邱維琳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告在民國108年間因右腳大拇指指甲被割草機掀起，前往臺 南市安南區安和路溫外科診所就醫，經檢查發現原告右邊膝 蓋韌帶有問題，溫外科診所乃將原告轉診至被告臺南市立安 南醫院（下逕稱安南醫院），原告在安南醫院原由林瑞模醫 師診治，因林瑞模醫師病患人數眾多，林瑞模醫師遂將原告 轉由同院被告張伯羣醫生(下逕稱其名)診治，張伯羣稱原告 可能是十字韌帶斷裂，要手術補筋，因為原告以前曾在奇美 醫院手術右肩膀，奇美醫院有使用螺絲，原告與奇美醫院也 發生醫療糾紛，後來原告與奇美醫院和解，所以原告告知張 伯羣手術不要使用螺絲，張伯羣也答應。原告於是在108年2 月間，在安南醫院接受張伯羣施行之十字韌帶重建手術（下 稱系爭手術），詎系爭手術結束後，原告手術部位出現麻、 腫等症狀，原告仍繼續在安南醫院就診半年，手術部位症狀 不僅沒改善，還變黑，原告於是前往成大醫院、奇美醫院、 郭綜合醫院就醫，成大醫院發現原告手術部位有使用螺絲。 原告因系爭手術所致手術部位麻、腫不能入眠、精神不佳、 無法從事魚塭養殖的工作，嚴重影響日常生活，爰依民法第 184條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣 (下同)80萬元。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告等方面：
㈠張伯羣於進行系爭手術前，已依醫療法規，告知手術流程及 相關風險，經取得原告同意始進行系爭手術。又依原告簽署 之手術同意書、關節鏡後十字韌帶重建手術說明書及附圖等 文件，均有註明手術方法係將取下之新韌帶以螺釘固定在重 建位置孔洞上，原告主張不同意使用螺絲云云，顯與事實不 符。另系爭手術並無不使用螺釘之術式，張伯羣不可能於術 前答應原告不使用螺釘進行系爭手術。此外，原告未舉證被 告有何疏失、該疏失是否有逾越合理臨床專業裁量或有何不 服醫療常規之處、原告有何損害、該疏失與損害間有何因果 關係存在等，原告之訴顯無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執 行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟 法第277條前段所明揭。是病人依侵權行為法律關係請求醫 師或醫院賠償損害時，原則上仍應就醫療之瑕疵、醫師或醫 院或其履行輔助之過失、瑕疵與損害之因果關係負舉證責任 （最高法院110年度台上字第2239號判決參照）。而侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例參照）。
㈡原告主張與張伯羣約定不使用螺絲進行系爭手術，詎張伯羣 使用螺絲進行系爭手術，手術部位於系爭手術後出現麻、腫 等症狀，致其無法工作、影響日常生活等語，固提出郭綜合 醫院診斷證明書、安南醫院診斷證明書、奇美醫院病歷摘要 等件為證（見調字卷第15至35頁），惟上開診斷證明書及病
歷資料均僅證明原告曾接受十字韌帶重建手術、術後十字韌 帶植體留存與2固定介面螺釘，尚難因此推論張伯羣之醫療 行為有瑕疵並造成原告之損害。
㈢又本件經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結 果為：依術前X光及磁振造影檢查報告，原告右膝有明顯後 十字韌帶斷裂，因此進行後十字韌帶重建手術之處置符合醫 療常規。手術成果不如預期之可能因素，包括原告本身已有 脊椎疾病或下肢活動不便而造成復健不順利。另原告罹患類 風濕關節炎，是一種免疫系統疾病，此類免疫系統會攻擊自 身軟組織，容易造成後十字韌帶重建手術移植之韌帶與移植 後之骨骼癒合不良。因此張伯羣施行後十字韌帶重建手術， 符合手術適應症，其處置並無疏失（見本院卷第99頁）。 ㈣依上，原告就張伯羣施行系爭手術有過失等節，均未舉證以 符實說，原告之主張，尚屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給 付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 洪凌婷