臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1962號
原 告 王忠傑
王昭元
王小如
共 同
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
蔡奇宏
上 一 人
複 代理人 曾友和
被 告 王國隆
王梅花
王云秀
蘇王赺
王國忠
蔡鴻龍
蔡文通
蔡進祥
蔡淑芬
杜登城
上 列 十人
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 陳義明
陳亮憲
王雅青
陳哲緯
陳慶鴻
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國111年1
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所管理或承租如附表所示土地如附圖所示通
行權範圍，在速度不逾每小時15公里的情況下，有通行權存
在。
二、被告不得為任何妨害原告通行前項通行權範圍土地之行為。
三、被告應容忍原告在第一項通行權範圍內，設置及維修電線、
水管及其他管線，不得為任何妨礙之行為。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益。本件原告主張其就被告所管理或承租
如附表所示土地如附圖所示通行權範圍（下稱系爭通行範圍
）有通行權存在，惟為被告所否認，則原告得否通行被告所
管理或承租如附圖所示土地之狀態不明，其法律上之地位顯
處於不安之狀態，且此不安狀態能以本件確認判決予以除去
，是原告自有提起本件確認之訴之利益存在。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時未就附表所示土地之所有權人表明，就請求確
認通行之範圍、面積亦僅表示暫定，應以地政機關實測為準
（南司簡調卷第13至23頁），嗣於查得附表所示土地之承租
人及其等戶籍資料，與本院會同臺南市安南地政事務所（下
稱安南地政）人員勘驗測量後，原告再陸續具狀補充、更正
（南簡補卷第23至24、49至50頁；訴卷二第217至222頁），
核與前揭規定相符，應予准許。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第2、5款分別定有明文。查原告起訴時原
列陳益忠（民國109年12月29日死亡，南簡補卷第27頁）為
被告，嗣追加陳益忠之繼承人即王雅青、陳哲緯、陳慶鴻為
被告（南簡補卷第49至50頁），核其請求之基礎事實均是針
對陳益忠所承租之附表編號2土地確認通行權存在，且王雅
青、陳哲緯、陳慶鴻均為陳益忠之繼承人，符合上揭規定，
應予准許。
四、末按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項分別定有明文。查原告起訴時原列蘇旗騰、
蘇昱豪為被告，嗣於言詞辯論期日當庭以言詞撤回（訴卷二
第153頁），並得該二人之同意（訴卷二第201頁），核與上
開法條規定相符，應予准許。
五、被告陳義明、陳亮憲、王雅青、陳哲緯、陳慶鴻經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告承租坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地
）如附圖所示東北側2棟地上物（下稱系爭建物）所在範圍
，距離系爭土地最近之公路為臺南市安南區府安路7段，自
系爭土地通行至前述公路需經過附表所示之土地，均為被告
財政部國有財產署所管理，部分更出租於其他被告，原告請
求通行時遭到以如架設竹木、土堆、種植果樹、挖掘水池、
設置鐵門等方式阻礙，且原告原本設有的排水管亦遭破壞，
致每逢大雨原告即飽受淹水之苦。
㈡系爭通行範圍現況本有相關車輛通行，且原告願以時速30公
里左右通行，應不致影響部分被告於附表所示土地上之魚類
養殖。又系爭建物目前均無自來水可用，對外排水設施亦遭
切斷，為維持基本生活所需，有裝設、維修排水、電信等類
管線之必要性。
㈢為此，依民法第787條第1、2項、第800條之1、第786條第1項
規定提起本件訴訟，並聲明：
⒈確認原告所承租之系爭土地，對附表所示之土地在附表所示
之面積內有通行權存在。
⒉被告不得在前項聲明之通行範圍內，設置障礙物或為任何妨
害原告通行之行為。
⒊被告應容忍原告在第一項聲明之通行範圍內，設置及維修電
線、水管及其他管線，不得為任何妨礙之行為。
二、被告則抗辯以：
㈠被告王國隆、王梅花、王云秀、蘇王赺、王國忠、蔡鴻龍、蔡文通、蔡進祥、蔡淑芬、杜登城：
⒈系爭通行範圍現況為漁塭、耕地，漁塭是被告為因應養殖水產特性不同及增加管理效率，而以漁塭內土壤堆砌具分割空間作用之建築改良物，且因漁產品市場驟變，被告已考慮轉作其他較有市場需求之水產，因此，將有重新劃分漁塭空間、變更堤岸設置之必要，倘若允許原告通行，無異於剝奪被告之工作、生存權利。
⒉系爭建物實屬違法搭建，本不應得承租國家公園內土地，且
系爭土地其都市計劃使用分區為【台江國家公園】、【四草
漁塭區】，其使用用途僅供【養殖漁業】使用，然原告實際
上並未曾從事任何養殖事業。國家公園為維持生態保育，亦
規定既存建物均僅得為修繕而不得為新建，園區內房屋均為
老舊建物，且因鄰近漁塭，不僅冬季寒冷潮溼，夏季雷雨時
節更時常淹水，居住在園區內實無生活品質可言，被告難以
理解原告為何執意承租系爭土地及主張本案通行權。
⒊又附表編號5土地，依據租賃契約之記載，其地目為旱，依法
本僅得作農業使用，如因原告通行之需而移除土地上之作物
，勢將造成土地使用與土地分區不符之情形，且與租賃契約
書特約事項㈡之規定相違，影響被告未來承租土地之權利，
甚至可能使被告受主管機關以未農地農用處罰。
⒋原告不得於系爭土地上建築，其亦未從事養殖漁業，則其主
張通行被告承租之土地，未能產生任何利益，僅徒增被告之
損害，實屬權利濫用。
⒌退步言之，如認原告就系爭通行範圍有通行權存在，應考量
原告欲通行之土地是被告賴以生存之重要經濟設施，而原告
通行所得之利益趨近於零，與造成之損害相比顯不對等，應
認原告通行範圍須受有較大之限制，以避免過度侵害鄰地權
益及違反使用分區之限制，故被告認為原告應僅能以【步行
方式】通過，僅於有緊急救災必要時，始得以車輛通行。原
告雖舉其他漁塭週遭存有道路之案例，惟該等案例內之漁塭
均非直接臨路，其道路之穩固程度、耐震程度均非本案漁塭
土堤可以比擬。至原告主張如僅能以步行方式通行，將受大
型犬攻擊等情，並未舉證說明，實屬主觀臆測，不足為採。
⒍又因被告於漁塭內飼養龍膽石斑，其為極度不耐寒之魚種，
動輒因寒流來襲而發生大量死亡事件，是原告如欲通行被告
承租之土地，亦應遷就被告所設置之防寒設備，不得主張拆
除被告於土地上所搭建之防風棚，否則無異使原告一己之私
利，得凌駕於被告之工作及生存權利，使被告承受無法承擔
之苦果及逾越必要程度之損害等語。
⒎聲明：原告之訴駁回。
㈡被告財政部國有財產署南區分署：原告主張系爭通行範圍並
非損害最小者，且系爭通行範圍並未包含同段755地號土地
，該土地目前另由他人所承租，是本案原告的請求無法達到
聯絡公路之目的，原告法律上的不安定性無法因本案勝訴而
排除等語，聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳義明、陳亮憲、王雅青、陳哲緯、陳慶鴻未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地上系爭建物所在範圍為其所承租，系爭土
地為袋地，距離系爭土地最近之公路為其南側之臺南市安南
區府安路7段，如以現況可供通行之處為基礎，採最短距離
，自系爭建物通行至臺南市安南區府安路7段為系爭通行範
圍，需經過被告所管理或承租如附表所示之土地等情，有系
爭土地以及附表所示土地之登記第二類謄本、國有基地租賃
契約書、陳益忠繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事
件）公告查詢結果、本院111年3月18日及同年7月26日勘驗
測量筆錄與所攝照片、被告財政部國有財產署南區分署土地
產籍表、土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖、安南地
政111年8月29日安南地所二字第1110083706號函所檢附之土
地複丈成果圖（即附圖）（南司簡調卷第27、29、30、31、
32至35、69至84頁；南簡補卷第51至57頁；訴卷一第52、57
至70、149至203、300至327頁；訴卷二第13至55、61至63頁
）等在卷可憑，且為被告所無爭執（訴卷一第91、375頁）
，是此部分事實自能先予認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條第1、2項前段定有明文。次按民法第787條第1項有關
「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之
規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰
者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有2筆以上不同
所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，亦得主張通行該
周圍地（最高法院91年度台上字第1846號民事判決意旨參照
）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所
有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，
雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大
財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地
通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方
法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，
待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範
圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途
、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，
與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較
衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否
為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，
由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定
適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台
上字第1201號民事判決意旨可資參照）。又按第774條至前
條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、
承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民
法第800條之1亦有明定。
㈢本院考量：
⒈系爭建物設有門牌，號碼分別為臺南市○○區○○路0段000○000
號，現由原告居住使用，系爭建物所坐落之土地由原告向被
告財政部國有財產署南區分署承租，此有本院111年7月26日
勘驗測量筆錄與所攝照片以及國有基地租賃契約書在卷可證
，堪認確有對外連接公路之迫切需求。部分被告抗辯原告無
通行聯絡公路之利益存在，顯然昧於原告居住、使用系爭建
物，且合法承租該部分土地等事實，自無可採。
⒉原告所主張之系爭通行範圍其現狀為漁塭間之土堤，部分範
圍搭置竹架、種植些許作物，惟絕大部分範圍均呈空曠或雜
草叢生之情況，且其寬度足供一般自用小客車單向通行，系
爭通行範圍南側可連接至鋪設有柏油、無任何限制進入之障
礙物的路面等情，有前述本院二次勘驗筆錄及所攝照片在卷
可查。又系爭通行範圍有相當長之距離，考量一般人日常生
活所需，搬運重物或體積龐大之物實屬常見之事，確有駕駛
自用小客車通行之必要，部分被告抗辯原告僅能以步行方式
通行，顯然不能夠滿足基本生活所需，自非可採。準此，可
認系爭通行範圍對於被告所管理或承租如附表所示之土地，
侵害應屬最小，無須因原告之通行而另行填土造路。
⒊至原告主張通行之時速願以30公里為限部分，本院考量系爭
通行範圍之現況為漁塭間之土堤，穩固程度顯然不如一般道
路，且原告於本案中亦未表達其願於系爭通行範圍內進行路
面、路基之強化工程，兩側更無設置任何能夠防止沙塵、噪
音、震動之遮擋設備，是本院衡量被告於系爭通行範圍周遭
從事養殖漁業之現況，認為原告所能通行之最高時速應不逾
15公里為當。換言之，原告僅能以略高於步行方式的速度通
過系爭通行範圍，以盡可能在維持其基本生活品質所需與保
障被告生存權、工作權間取得平衡。
⒋又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人
土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。查
系爭通行範圍既經本院認定原告有通行權存在，且系爭建物
目前無對外排水設施可使用一情，亦有本院111年3月18日勘
驗測量筆錄及所攝照片在卷可憑，又水、電為基本生活所不
可或缺者，是原告請求被告應容忍原告於系爭通行範圍內，
設置及維修電線、水管及其他管線，不得為任何妨礙行為，
核屬有據，當應准許。
⒌部分被告雖置辯如上，惟本院認為：
①原告就系爭建物所在範圍有合法的承租權，雖原告並未從事
養殖漁業，然其居住於該處是不可否認的事實，則原告自有
請求對外聯絡公路以通行之必要。如原告未依租約之約定利
用承租土地，此節應屬被告財政部國有財產署南區分署是否
終止租約，或於期限屆至後能否繼續出租原告的問題，與原
告現有通行以維持其基本生活之需求為有別之二事，部分被
告抗辯本件原告請求通行為權利濫用一節，並非可採。
②原告之通行雖必然對於周遭養殖漁業或農作產生影響，更限
制被告就附表所示土地之利用，惟此為民法袋地通行權所規
範之法律上限制，在損害最小範圍內，被告之財產權、工作
權，甚或生存權當需受到限制。針對原告通行範圍以及方式
之決定上，本院已在符合比例原則的要求下，考量被告的權
利保障，兩造間的權利並非零和關係，被告辯稱其等權利受
到全然剝奪，顯非事實。
③被告所管理、承租如附表所示之土地，因原告之通行而在利
用上受到影響、限制，是根據法律規定以及本院判決所致，
並非被告所為，被告當無因此違反法令、租約的可能，部分
被告亦未提出確切之證據實其說，是此部分抗辯容有誤會，
要非可採。
④部分被告固然提出有設置防寒設備以避免養殖魚類受寒害影
響之證據（訴卷一第213至221頁），惟防免寒害之措施並非
僅有沿魚塭土堤搭設棚架，設置供給暖水設備亦屬可行方式
，且南部地區一年內出現危及漁業的寒害次數應非頻繁，縱
有搭設防風棚架之必要，期間亦屬短暫，如僅憑此情即全然
禁止原告與公路聯絡，顯與衡平相違。
⑤系爭通行範圍雖未包含同段755地號土地，而該土地之地目為
旱，由被告財政部國有財產署南區分署出租給私人作為耕地
使用等情，固然有土地產籍表（訴卷二第179至180頁）在卷
可憑，堪認該土地並非道路，惟該土地現況鋪設有柏油，未
有任何阻礙通行之設施存在，有前述本院二次勘驗筆錄及所
攝照片在卷可證，亦為被告所無爭執，則原告主張之系爭通
行範圍僅至該土地東北側之754地號土地，即能夠滿足其與
公路聯絡通行之需求，部分被告抗辯本件原告之請求無確認
利益、無法排除法律上不安定性一情，自非可採。
四、綜上所述，原告主張依民法第786條第1項本文、787條第1項
、第788條第1項本文、第800條之1規定，請求判決如主文第 一至三項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；因敗訴人之行為所生之費用，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條 、第81條第2款定有明文。本件被告為防衛其權利而未同意 原告之請求，所為訴訟行為可認在防衛其權利所必要之範圍 內，且於法院判決前，被告所管理、承租土地應供原告通行 之範圍、方式均不明確，實難認被告有不主動履行法定義務 之情事。因此，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴 訟費用，實非事理之平，故本院爰依上開規定，命部分勝訴 之原告負擔全部訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書 記 官 鄭梅君
附表：
編號 土地地號（均為臺南市安南區海南段） 所有權人 權利範圍 管 理 者 承 租 人 原告通行所使用之面積（平方公尺） 備 註 1 751 中華民國 1分之1 財政部國有財產署 無 208.08 附圖編號A 2 752 同上 同上 同上 陳義明、陳亮憲、王雅青（即陳益忠繼承人）、陳哲緯（即陳益忠繼承人）、陳慶鴻（即陳益忠繼承人） 9.22 附圖編號B 3 749 同上 同上 同上 王國隆、王梅花、王云秀、蘇王赺、王國忠 19.99＋26.58＝46.57 附圖編號C1、C2 4 753 同上 同上 同上 蔡鴻龍、蔡文通、蔡進祥、蔡淑芬 265.35＋154.18＝419.53 附圖編號D1、D2 5 754 同上 同上 同上 杜登城 273.13＋171.23＝444.36 附圖編號E1、E2