臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第21號
聲 請 人
即 被 告 許柏智
上列聲請人即被告因詐欺案件(經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許柏智在本院111年度訴字第5 87號詐欺案件，經扣案之現金新臺幣(下同)126,000元未經 宣告沒收，即為聲請人所有之物，依刑事訴訟法第142條第1 項前段規定，聲請發還等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得 命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即 發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之 ；刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條固有明文。惟 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院 ，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還 ，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97 年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、聲請人因詐欺案件，經本院以111年度訴字第587號審理後， 由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決 判處有期徒刑6月，經聲請人上訴後(臺灣高等法院臺南分院 111年度上訴字第1337號)於民國111年11月10日撤回上訴而 告確定，並於同年12月14日已由臺灣臺南地方檢察署檢察官 執行中(111年度執字第9665號)，有上開判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄、本院書記官辦案進 行簿在卷可稽。茲被告就上開案件已告確定，並已移由檢察 官依法執行，足認該案件已脫離本院之繫屬，則上揭聲請人 聲請發還之扣押現金126,000元，雖未經原判決於有罪部分 宣告沒收，但是否有留存必要，應由執行檢察官依個案具體 情形審酌，被告逕向本院聲請發還，於法不合。從而，被告 聲請發還，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 112 年 1 月 13 日