臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第7號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛各傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23246號），本院判決如下：
主 文
薛各傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告薛各傑所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告薛各傑前有多次竊盜前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，被告不思以正當途徑獲取財物，又 恣意為竊盜，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益 之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、所竊金錢數額、告訴人所受損害、遭竊現 金被告已花用、告訴人未受賠償、被告於警詢時自陳之智識 程度及家庭經濟狀況(見警卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人 」欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、被告薛各傑竊得之現金新台幣290元並未扣案，亦未返還告 訴人陳佩甄，復查無刑法第38條之2第2項所定之情事，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張芳綾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23246號
被 告 薛各傑 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00巷00弄00○0 號
居臺南市○區○○街00號5樓之24 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、薛各傑於民國111年6月27日20時55分許，步行行經臺南市東 區德東街與長東街口時，因見陳佩甄所騎乘，時停放於該處 之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊未蓋好，竟意圖為 自己不法之所有，徒手掀開該機車坐墊，竊取陳佩甄所有， 放置於坐墊下方置物箱之硬幣90元（50元硬幣1枚、10元硬 幣4枚）得手後，徒步逃逸；嗣於同日21時2分許，復接續前 開之犯意，再度返回上址，以相同方式竊得10元及50元硬幣 共200元。嗣因陳佩甄之男友吳承軒經過發覺薛各傑竊盜行 為而報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，而查知上情。二、案經陳佩甄訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛各傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳佩甄、證人吳承軒於警詢時之證述情節 相符，並有監視器光碟1片、監視錄影畫面擷取照片2張、車 輛詳細資料報表1紙附卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，係同一日於密切接近之時地、以相同之手法
為之，其各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，應認係基 於同一犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯而論以一罪 。末被告所竊得290元硬幣為其犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 3 日 檢察官 張 芳 綾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 李 俊 頴