臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李健富
上列聲請人因受刑人恐嚇案件（臺灣臺南地方法院110年度易字
第744號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第50號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度 係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，民 國94年1月7日刑法第75條之1第1項修正理由即明示：「（一 ）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由， 因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰 金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由， 以資彈性適用．．．」，故檢察官以行為人有刑法第75條之 1第1項第1款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為 人再犯之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收 預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前 緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人前因恐嚇等案件，經本院於111年7月21日以110年度 易字第744號判決判處應執行拘役35日、有期徒刑7月，均緩 刑3年，全案於111年8月24日確定（下稱前案）。該受刑人 於緩刑前之108年5月31日因故意犯恐嚇危害安全罪，而在緩 刑期內經本院於111年11月1日以111年度簡字第3098號判決 判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，於 同年12月6日確定（下稱後案）等情，有各該判決、聲請簡 易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受 刑人確有刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之事由，要
可認定。
㈡受刑人有無「足認原宣告之緩刑，難收預期效果」情事，而 得撤銷緩刑宣告，本件檢察官撤銷緩刑聲請書內，僅以受刑 人於緩刑前故意犯恐嚇危害安全罪，符合得撤銷緩刑宣告之 原因據以聲請撤銷緩刑之宣告。惟國家刑罰權行使，需符合 比例原則，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑，難收其 預期效果，而有執行刑罰必要」等實質要件，本件檢察官僅 提出受刑人後案之簡易判決書、聲請簡易判決處刑書而已， 此外並未提出其他任何證據予以證明。
㈢再者，受刑人經本院於111年7月21日以110年度易字第744號 判決判處應執行拘役35日、有期徒刑7月，均緩刑3年後，並 未再犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，尚難因該後案之犯行而推認本院110年度易字第744號 案件中所宣告之緩刑，必難以收預期效果，有執行刑罰必要 之情形。此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何 前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故認本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第三庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王珮君中 華 民 國 112 年 1 月 18 日