臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第349號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖朝永
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地
方檢察署檢察官111年度偵字第15890、16300、18968、18969、1
9581、24495號、111年度軍偵字第161號）及移送併辦（臺灣臺
南地方檢察署檢察官111年度偵字第26803、26875號、臺灣新北
地方檢察署檢察官111年度偵字第47993號、臺灣高雄地方檢察署
檢察官111年度偵字第28445號），被告於本院準備程序中自白犯
罪（111年度金訴字第1015號），本院認為宜以簡易判決處刑，
經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
廖朝永幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至五）： ㈠被告廖朝永提供帳戶之日期「民國111年4、5月間」應更正為 「111年3月27日」。
㈡犯罪事實欄所載「旋遭詐騙集團提領一空」應更正為「旋遭 詐欺集團不詳成員轉匯一空」。
㈢告訴人陳家棋轉帳時間「111年3月29日10時12分許」應更正 為「111年4月1日9時50分許」。
㈣告訴人彭皓楷轉帳時間「10時10分許」應更正為「10時17分 許」。
㈤被害人張金言匯款時間「10時16分」應更正為「11時9分許」 。
㈥告訴人「謝承均」應更正為「謝丞均」。
㈦被害人連勝泰匯款入帳時間「111年3月31日」補充為「111年 3月31日9時57分許」。
㈧被害人金聖培匯款時間「47分許」應更正為「54分許」。 ㈨告訴人李柏毅第1筆轉帳時間「22時」應更正為「21時59分許 」、第2筆轉帳時間「42分」應更正為「41分許」。
㈩被害人吳忠信第1筆轉帳時間「42分」應更正為「41分許」。 告訴人黃志輝轉帳時間「57分許」應更正為「56分許」、轉 帳金額「30,015元」應更正為「30,000元（不含手續費15元 ）」。
告訴人蘇子涵轉帳時間「3分」應更正為「2分許」。 證據增列「被告於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告已預見其 提供第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予本身毫無信賴基 礎之他人，極可能被利用作為收受詐欺犯罪所得之人頭帳戶 ，且他人自帳戶轉出並提領款項後，即無從追查該等詐欺犯 罪所得之流向，仍提供上開帳戶資料而容任此等結果發生， 以此方式助益本案詐欺集團成員對被害人陳家棋等23人實行 詐欺取財及洗錢之犯行，過程中並無證據證明被告係以正犯 之意思為之，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件 行為，依上開說明，自應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供第一銀行帳戶資料之幫助行為，助益本案詐欺 集團成員對陳家棋等23人實行詐欺取財及洗錢犯罪，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第26803、26875號、 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第47993號、臺灣高 雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28445號案件移送併辦之 犯罪事實，核與本件起訴之犯罪事實具有上述想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中就幫助一般洗錢犯行 已自白不諱（本院金訴字卷第168頁），自應依洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之 。
㈤爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關 因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關
權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要 之個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之後 果，竟將第一銀行帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶 作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使陳 家棋等23人蒙受一定之財產損失，並致使其等向幕後犯罪者 追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告犯 罪動機、目的、手段、陳家棋等23人所受財產損失情形，被 告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，並 念及被告於本院終能坦承犯行，已有悔意，並與彭皓楷、連 勝泰、王茗富、李柏毅4人調解成立，各約定一定金額之賠 償，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院金訴字卷第185至18 7頁），其餘被害人19人則迄未達成和解或賠償等情；兼衡 被告曾有詐欺取財前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查），暨被告於本院準備程序自述之智識程度及 家庭生活狀況（本院金訴字卷第169頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
三、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。由於國家剝奪犯罪所得之 結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得 利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害 人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條 之1第5項規定以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒 收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利 得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果（最高 法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓 人感受到不公平而言（最高法院110年度台上字第1673號判 決意旨參照）。
㈡查被告於本院準備程序中坦稱其因提供第一銀行帳戶資料， 而取得新臺幣（下同）6,000元之報酬等語（本院金訴字卷
第168頁），該6,000元固屬被告本案之犯罪所得（未據扣案 ），然本院考量被告業與彭皓楷、連勝泰、王茗富、李柏毅 4人達成調解，各約定分期賠償4萬元、10萬元、45萬元、5 萬元，首次履行日期均尚未屆至，此有本院調解筆錄1份在 卷可參（本院金訴字卷第185至187頁），又被告於本院準備 程序中表明：目前在人力派遣公司工作，月收入平均約2萬 元等語（本院金訴字第169頁），且依調解筆錄所記載被告 與該等被害人約定每個月賠償金額各為333元、833元、3,75 0元、416元，足見被告確有履行上開賠償義務之能力及意願 ，自宜尊重被告與該等被害人所達成履行期限之協議，待被 告按月履行後，即未保有上開犯罪所得，當足達沒收制度剝 奪行為人犯罪不法所得之立法目的，若仍予宣告沒收及追徵 ，形同對被告重複剝奪犯罪利得，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官董和平、江祐丞、陳彥竹移送併辦，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15890號
111年度偵字第16300號
111年度偵字第18968號
111年度偵字第18969號
111年度偵字第19581號
111年度偵字第24495號
111年度軍偵字第161號
被 告 廖朝永 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖朝永可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構 帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 不確定故意，於民國111年4、5月間，以提供1個帳戶其每天 可獲取新台幣(下同)2千元之代價，遂以通訊軟體LINE將其 所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼傳送給真實年籍不詳之詐 騙集團成員收受，以掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙陳 家棋、廖順傑、陳嘉琪、洪敬婕、洪木霖、彭皓楷、簡紹琦 分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表之金額匯至 上開第一銀行帳戶內，並旋遭詐騙集團提領一空。嗣附表所 示之陳家棋等人察覺有異，始知受騙，遂報警處理循線查知 上情。
二、案經陳家棋、廖順傑、陳嘉琪、洪敬婕、洪木霖、彭皓楷、 簡紹琦訴由臺北市政府警察局松山分局、內湖分局、大安分 局、新北市政府警察局中和分局、三重分局、嘉義縣警察局 中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖朝永於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯行不諱。 2 告訴人陳家棋於警詢時之指述、其所提出之手機對話紀錄、轉帳翻拍圖片 以附表編號1方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 3 告訴人廖順傑於警詢時之指述、其所提出之匯款單據資料影本 以附表編號2方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 4 告訴人陳嘉琪於警詢時之指述、其所提出之手機對話紀錄、轉帳翻拍圖片 以附表編號3方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 5 告訴人洪敬婕於警詢時之指述、其所提出之手機對話紀錄 以附表編號4方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 6 告訴人洪木霖於警詢時之指述、其所提出之手機對話紀錄、網路銀行轉帳匯款畫面 以附表編號5方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 7 告訴人彭皓楷於警詢時之指述、其所提出之手機對話紀錄、網路銀行轉帳匯款畫面 以附表編號6方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 8 告訴人簡紹琦於警詢時之指述、其所提出之匯款單據資料 以附表編號7方式遭詐騙而匯款至被告第一銀行帳戶內之事實。 9 被告所有第一銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細表及被告提出之LINE對話紀錄 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。被告自承交付帳戶資料因而獲取6千元之租金 ，屬其犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 檢察官 郭 文 俐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 謝 富 雄
所犯法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳家棋（告訴） 111年2月27日至4月18日間 詐欺集團成員以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱可販售商品賺取差價，為需先支付商品一半價格云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月29日10時12分許 2萬5千元 第一銀行帳戶 2 廖順傑（告訴） 111年2月25日至4月15日間 詐欺集團成員以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱可販售商品賺取差價，為需先支付商品一半價格云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月1日15時27分許 4萬5千元 第一銀行帳戶 3 陳嘉琪（告訴） 111年2月20日至4月29日間 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人，佯稱可加入博弈網站獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月31日12時10分許 2萬元 第一銀行帳戶 4 洪敬婕（告訴） 111年2月28日至4月3日間 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人，佯稱可加入博弈網站獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月31日13時30分許 3萬元 第一銀行帳戶 5 洪木霖（告訴） 111年3月20日至4月14日間 詐欺集團成員以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱可投資獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月1日18時2分許、4分許 5萬元 5萬元 第一銀行帳戶 6 彭皓楷（告訴） 111年3月24日至4月6日間 詐欺集團成員以交友軟體與告訴人聯繫，佯稱可販售商品賺取差價云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月2日10時10分許 5萬元 第一銀行帳戶 7 簡紹琦（告訴） 111年3月9日至4月7日間 詐欺集團成員以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱可投資獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月2日13時46分許 5萬元 第一銀行帳戶 附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第26803號
被 告 廖朝永 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺南市○市區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（ 成股）審理中之111年度金訴字第1015 號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：
一、犯罪事實：廖朝永可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以 其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺 及幫助洗錢不確定故意，於民國111年4、5月間，以提供1個 帳戶其每天可獲取新台幣(下同)2千元之代價，遂以通訊軟 體LINE將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼傳送給真實年 籍不詳之詐騙集團成員收受，以掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙張金言、黃東源、謝丞均、連勝泰、孫子傑、金聖 培、卓雅瑩、羅蕎蓁、王茗富、陳玉秀、李柏毅、吳忠信、 王竣謙等13人(下稱張金言等13人)分別陷於錯誤，於附表所 示之匯款時間，將附表之金額匯至上開第一銀行帳戶內，並 旋遭詐騙集團提領一空。嗣附表所示之張金言等13人察覺有 異，始知受騙，遂報警處理循線查知上情。
二、證據：
㈠被告廖朝永於警詢時之供述。
㈡證人張金言、黃東源、謝丞均、連勝泰、孫子傑、金聖培、 卓雅瑩、羅蕎蓁、王茗富、陳玉秀、李柏毅、吳忠信、王竣 謙等人於警詢時之證述及彼等提出之匯款等相關資料。 ㈢被告上開第一銀行帳戶之基本資料、交易明細資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以111年度 偵字第15890號、第16300號、第18968號、第19581號、2449 5號及111年度軍偵字第161號案件提起公訴，現於臺灣臺南 地方法院（成股）以111年度金訴字第1015號審理，有刑案 資料查註紀錄表、該案起訴書在卷足憑。本件被告所為與前 揭案件，係同時交付帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺 取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 檢 察 官 董和平本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書 記 官 王祺婷
附表：
編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張金言 111年3月12日 詐欺集團成員以臉書、LINE通訊軟體與被害人結識，並以LINE通訊軟體訊息佯稱：可幫忙在金沙運動網站上代為操盤獲利云云。致被害人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月31日10時16分 10萬元 2 黃東源（告訴） 111年3月14日 詐欺集團成員以臉書、LINE通訊軟體與告訴人結識，並以LINE通訊軟體訊息佯稱：可幫忙投資精品云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 ⑴111年4月1日18時27分 ⑵111年4月2日18時51分 3萬元 2萬元 3 謝承均 （告訴） 111年3月至4月11日間 詐欺集團成員以LINE通訊軟體結識告訴人，並佯稱：可投資東森商貿有限公司云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月2日20時3分許 2萬8000元 4 連勝泰 111年3月25日 詐欺集團成員以交友軟體結識被害人，佯稱：可下載「EG MALL」之軟體，並進貨獲利云云。致被害人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月31日 10萬元 5 孫子傑（告訴） 111年4月1日 詐欺集團成員以臉書帳號刊登不實販售訊息，並與告訴人聯繫，佯稱：商品購買先行匯款云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月1日21時22分 1萬8000元 6 金聖培（告訴） 111年3月29日 詐欺集團成員以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：可投資外匯期貨獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月29日11時47分許 10萬元 7 卓雅瑩（告訴） 111年3月12日 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：相約見面，需購買遊戲點數或匯款做為保證云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 ⑴111年4月2日16 時21分許 ⑵同日16時22分 ⑶同日16時22分 ⑷同日16時9分 ⑸同日16時23分 ⑹同日16時52分 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 2萬元 8 羅蕎蓁 111年4月2日 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可投資虛擬貨幣平臺獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 同日0時3分 3萬元 9 王茗富 (告訴) 111年3月29日 詐欺集團成員以 IG社交軟體結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可投資理財獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月29日14時32分 90萬元 10 陳玉秀 (告訴) 111年3月31日 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可進行投資獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年3月31日10時17分 1萬5000元 11 李柏毅 (告訴) 111年4月1日 詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可外匯投資獲利云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 ⑴111年4月1日22時 ⑵111年4月2日19時42分 3萬元 3萬元 12 吳忠信 (告訴) 111年3月13日 詐欺集團成員以 IG結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可投資新電商賺錢管道云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 ⑴111年3月30日21時42分 ⑵111年3月31日11時15分 ⑶111年4月2日14時19分 2萬1000元 3萬元 7萬8000元 13 王竣謙 (告訴） 111年3月9日 詐欺集團成員以 交友投資結識告訴人後，並以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並佯稱：可投資佰樂國際資本網站云云。致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶內。 111年4月2日14時35分 1萬元 附件三：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第26875號
被 告 廖朝永 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 (臺南○○○○○○○○○○)
居臺南市○○區○○里00鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（成股）審理中之111年度金訴字第1015號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：
一、犯罪事實：廖朝永可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以 其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺 及幫助洗錢不確定故意，於民國111年4、5月間，以提供1個 帳戶其每天可獲取新台幣(下同)2千元之代價，遂以通訊軟 體LINE將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼傳送給真實年 籍不詳之詐騙集團成員收受，以掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於111年3月16日17時37分，經由交友 軟體結識黃志輝，並先後以暱稱「詩芸」「富泰客服」之LI NE帳號，向其佯稱：可至富泰金融網址註冊會員投資獲利云 云，致黃志輝陷於錯誤，於111年4月2日17時57分許，匯款 新臺幣30,015元至上開第一銀行帳戶內，並旋遭詐騙集團提 領一空。嗣黃志輝察覺有異，始知受騙，遂報警處理循線查 知上情。
二、證據：
㈠證人即告訴人黃志輝於警詢時之證述及其提出之匯款明細、L INE對話紀錄翻拍截圖各1份。
㈡被告上開第一銀行帳戶之基本資料、交易明細資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以111年度 偵字第15890號、第16300號、第18968號、第19581號、2449 5號及111年度軍偵字第161號案件提起公訴，現於臺灣臺南 地方法院（成股）以111年度金訴字第1015號審理，有刑案 資料查註紀錄表、該案起訴書在卷足憑。本件被告所為與前 揭案件，係同時交付帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺 取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢 察 官 董和平本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書 記 官 王祺婷
附件四：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第47993號
被 告 廖朝永 男 60歲（民國00年0月00日生） 籍設臺南市○○區○○路000號(臺南 ○○○○○○○○善化辦公處)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺南地方法院併案審理（111年度金訴字第1015號，成股），茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 犯罪事實
一、廖朝永可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構 帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 不確定故意，於民國111年4、5月間，以提供1個帳戶其每天 可獲取新台幣(下同)2千元之代價，遂以通訊軟體LINE將其 所申設之第一商業銀行臺中分行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼傳送給真實年籍 不詳之詐騙集團成年成員收受，以掩飾渠等因詐欺犯罪所得
之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於111年3月2日起，使用通訊軟體 向李昆忠佯稱：可於興樂國際網站投資澳幣，保證獲利，穩 賺不賠云云，致李昆忠陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 於111年3月30日15時20分，匯款新臺幣30萬元至廖朝永上開 第一銀行，旋遭匯轉一空。嗣李昆忠察覺受騙後報警，始查 悉上情。
二、案經李昆忠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)告訴人李昆忠於警詢時之指訴。
(二)告訴人匯款明細及報案資料各1份。
(三)上開第一銀行帳戶之客戶基本資料暨存摺存款客戶歷史交易 明細表各1份。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併辦理由：
被告前因交付上開第一銀行帳戶資料予詐騙集團使用涉及幫 助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵 字第15890號等案件提起公訴(下稱前案)，現由臺灣臺南地 方法院以111年度金訴字第1015號（成股）審理中，此有前案起 訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件與前案 均係被告以同一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取他 人財物，僅被害人不同，兩案為想像競合犯之裁判上一罪關 係，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移 送併案審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 檢 察 官 江 祐 丞附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件五：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第28445號
被 告 廖朝永 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 ○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（ 成股）審理中之111年度金訴字第1015 號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：
一、犯罪事實：廖朝永可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以 其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺 及幫助洗錢不確定故意，於民國111年4、5月間，以提供1個 帳戶其每天可獲取新臺幣(下同)2千元之代價，遂以通訊軟 體LINE將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼傳送給真實年 籍不詳之詐騙集團成員收受，以掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於111年3月11日23時44分許，以LINE 暱稱楊斌與蘇子涵聯繫，佯稱加入投資平台獲利豐厚，惟須 先匯款至特定帳戶云云，致蘇子涵陷於錯誤，於同年月29日 11時3分，匯款2萬元至上開第一銀行帳戶內，並旋遭詐騙集 團提領一空。嗣蘇子涵察覺有異，始知受騙，遂報警處理循 線查知上情。
二、案經蘇子涵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、證據：
㈠證人即告訴人蘇子涵於警詢時之證述、所提出匯款之帳戶資 料。
㈡被告上開第一銀行帳戶之基本資料、交易明細資料各1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。
三、併案理由：被告前因詐欺案件，業經臺灣臺南地檢署檢察官 以111年度偵字第15890號、第16300號、第18968號、第1958 1號、24495號及111年度軍偵字第161號案件提起公訴，現於 臺灣臺南地方法院（成股）以111年度金訴字第1015號審理 ，有刑案資料查註紀錄表、該案起訴書在卷足憑。本件被告 所為與前揭案件，係同時交付帳戶供他人不法使用致不同被 害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合 犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 檢 察 官 陳彥竹