臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1342號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方瑞德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第2331號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
方瑞德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零捌陸公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟 法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。另 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、犯罪事實：
方瑞德明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基 於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國111年9月9日中午某時，在其位於臺南市○○區○○里0 鄰○○00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃 球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基 安非他命1次。嗣於同日17時30分許，在臺南市○○區○○街000 號前，因形跡可疑為警盤查，經方瑞德同意搜索，當場查扣 方瑞德身上藏有之海洛因1包，並於同日18時40分許，徵得 方瑞德同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠被告方瑞德於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理時之 自白。
㈡被告簽具之勘察採證同意書、臺南市政府警察局麻豆分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份 。
㈢被告簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。 ㈣扣案海洛因1包（檢驗前淨重0.098公克，檢驗後淨重0.086公 克）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。四、論罪科刑：
㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法持有 、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈡被告因施用海洛因、甲基安非他命所持有毒品之低度行為， 分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告同時施用上開2種毒品，係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一 級毒品罪處斷。
㈣關於累犯加重事由：
被告前於105年間，因施用第一級毒品案件，經本院以105年 度訴字第682號判決有期徒刑8月確定（下稱前案），嗣經本 院以106年度聲字第356號裁定，就上開案件與另案加重竊盜 案件所處有期徒刑8月，定應執行有期徒刑1年2月確定，入 監執行後，於106年9月22日假釋出監，並於107年3月30日假 釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官主張明確 ，且提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並為被告於本院審 理中所是認（本院卷第43頁），復有本院卷附之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按。則被告於受前案徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1項規定，構成累犯；本院審酌被告所犯前案與 本案之犯罪類型及罪質均相同，被告未因前案徒刑執行完畢 而有所警惕，又故意再犯本案犯行，足見被告有其特別惡性 ，且對刑罰反應力確屬薄弱，又依被告本案犯罪情節，並無 應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最 低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重 最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈤關於刑之減輕事由：
⒈本案查獲之原因，係被告與訴外人楊景昌共乘1輛機車行駛於 路上，適逢員警巡邏經過，楊景昌即突然跳車離開，員警見 狀即上前盤查，並經被告同意搜索，而當場查扣被告身上之 海洛因1包，有被告111年9月9日警詢筆錄所記載查獲經過可 參（警卷第4頁），足見員警斯時因與被告同行之人異常舉
動而上前盤查，並當場查扣被告身上持有上開毒品，已有相 當事證而得合理懷疑被告涉嫌施用毒品之犯行。再者，被告 於查獲當天接受警詢、偵訊時，均僅供稱其施用海洛因之行 為，並未坦認其同時施用海洛因、甲基安非他命之犯行（見 警卷第7頁、偵卷第11頁），嗣經尿液鑑定結果呈嗎啡、可 待因、甲基安非他命陽性反應，始於檢察事務官詢問時，坦 稱上開犯罪事實，則被告於具有偵查權限之公務員發覺其本 案犯行前，並未自首坦認實情，核與刑法第62條前段自首規 定之要件不符，自無適用該規定減刑之餘地。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之 謂；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之 具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正 犯或共犯（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照 ）。被告雖於警詢供稱其本案施用之海洛因來源係綽號「大 頭」之男子，惟未提供該人真實姓名、聯繫方式或其他相關 具體事證供檢警對之發動偵查，而未查獲該人，揆諸上開說 明，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件， 無從據以減輕其刑。
㈥爰審酌被告於95年至102年間，曾有因多次施用毒品案件，經 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢及法院論罪科刑執行完畢之 紀錄（上揭論以累犯之前科不予重複評價），嗣於110年間 ，再度因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能深切體認毒品危 害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本 案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，所為漠視法紀，殊無足取 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上屬戕 害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀 況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
㈠扣案第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.098公克，檢驗後 淨重0.086公克），係被告本案犯行施用所剩餘之毒品，業 據被告供明在卷（本院卷第42頁），自應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒 品所使用之包裝袋內亦含有極微量之毒品殘留而不可完全析 離、亦無析離之實益，該包裝袋亦應整體視為毒品，併依上
開規定沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄 ，自毋庸宣告沒收銷燬。
㈡被告供本案施用海洛因、甲基安非他命犯行所使用之玻璃球 ，未據扣案，且被告於本院審理時供稱其已丟棄該玻璃球等 語（本院卷第42頁），而無從確知是否仍存在，又該玻璃球 非屬違禁物，而係市面上容易購得且價值低微之物，其存在 尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益 亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。