臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1159號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳聖文
胡乃仁
胡勝紘 （原名胡夆彣）
江彥琦
陳昱翰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第173
51號、109年度少連偵字第90號），被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見
後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
子○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實一
㈠、戊○○基於重利之犯意，趁丙○○需錢孔急之際，於民國107年5 月25日，在丙○○位於臺南市○○區○○00○0號住處，與丙○○約定 貸以新臺幣（下同）7萬元，利息於每月最後1日支付利息1 萬4,000元，換算借款週年利率約相當於年息240％【計算式 ：（14,000元÷70,000元）×12個月】，而牟取與原本顯不相 當之利息。
㈡、戊○○因丙○○未依約定清償上開債務，遂委由午○○代為催討， 而午○○再交由子○○代為催討。詎子○○、癸○○（由本院另行審 結）、己○○、庚○○（由本院另行審結）為逼使丙○○清償債務 ，竟共同基於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，於107 年9月間某日凌晨0時許，前往丙○○上址住處，共同毆打丙○○ （傷害部份未據告訴）並強押其前往臺南市官田區社子里山 上，同時取走丙○○之手機，而剝奪其行動自由以及妨害其行 使撥打電話之權利，後午○○（由本院另行審結）、戊○○接獲 子○○通知後亦至前址，加入前開子○○、癸○○、己○○等人以強 暴、脅迫等暴力方式討債之基於剝奪他人行動自由及強制之 犯意聯絡，告知丙○○該筆債務改由午○○代為收取，並以手機 錄下丙○○受午○○所迫而陳述願意還款7萬元予午○○之影像， 使丙○○行無義務之事，事了始讓丙○○離去。㈢、嗣丙○○委託友人陳建邦出面調解上開債務，午○○（由本院另 行審結）因此心生不滿，竟與子○○、己○○及簡良玶(已歿， 經檢察官另為不起訴處分)，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，於108年3、4月間某日凌晨，前往丙○○前述住處，由 午○○攜帶槍枝1把（未扣案，無證據證明具殺傷力）在丙○○ 上開住處內擊發子彈1發，並由簡良玶持刀（未扣案）、己○ ○持木棍、子○○徒手及持水管毆打丙○○、陳建邦，及毀損丙○ ○上開住處房門、牆壁（傷害、毀損部份未據告訴），藉以 恫嚇丙○○返還債務，足生危害於丙○○之人身安全。二、犯罪事實二
㈠、子○○於108年9月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經卯○○所有位於臺南市○○區○○里0000號民宅前， 因車速過快遭在場之辰○○制止而心生不滿，子○○旋邀集巳○○ 、丑○○返回上址尋釁，並與辰○○發生口角，詎巳○○（由本院 另行審結）竟基於恐嚇危害安全之犯意，向辰○○恫稱：「不 用說了，我們回家拿刀來再說」等語，以此加害生命、身體 之事恐嚇辰○○，使辰○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈡、嗣子○○、午○○（由本院另行審結）及巳○○（由本院另行審結 ）於同日19時許再度前往卯○○前述住址尋釁，見辰○○不在現 場，竟共同基於侵入住宅附連圍繞土地及恐嚇危害安全之犯 意聯絡，未得卯○○之同意，由午○○、巳○○分持開山刀、西瓜 刀（均未扣案），進入住家旁車庫，向在場之辛○○、卯○○、 甲○○及乙○○恫稱：「把人交出來，不然這裡不用住了」等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇辛○○、卯○○、甲○○及乙○○， 使辛○○、卯○○、甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於安全。㈢、詎子○○、巳○○（由本院另行審結）仍不罷休，與簡良玶（經 檢察官另為不起訴處分）、癸○○（由本院另行審結）、丁○○ 、丑○○（由本院另行審結）及壬○○等人，共同基於恐嚇危害 安全之犯意，於同日21時50分許，分乘機車返回現場，朝臺 南市○○區○○里0000號民宅前施放鞭炮煙火，以此方式使辰○○ 、卯○○、辛○○、甲○○及乙○○等人心生畏懼，足生危害於安全 。
三、案經辰○○、卯○○、辛○○、甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局 麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告子○○、戊○○、己○○、丁○○、壬○○所犯者，非為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等 法院管轄第一審案件，其等均於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述（本院卷第101至102頁），經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。 且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。是本案 所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，當有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告子○○、戊○○、己○○、丁○○、壬○○於 本院準備及審理程序中均坦承不諱（本院卷第97至106、109 至139頁），核與證人丙○○於警詢及偵訊、陳建邦於偵訊、 證人即告訴人辰○○、卯○○、辛○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊 、證人林暐宸、陳正彥所為證述大致相符（警二卷第545至5 50、553至555、851至854、863至867、877至881、883至887 、897至901、903至905、911至915、921至925、935至940頁 ；偵三卷第31至35、75至78、339至346頁；偵四卷第105至1 06、111至113、127至132、257至259頁），並有臺南市政府
警察局麻豆分局於丙○○住處扣得彈頭碎片3個之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、午○○玉山銀行存簿封面翻拍照片1張、被 害人丙○○胞妹王靖雯郵局存簿內頁影本1紙、被害人丙○○住 處採證照片15張、玉山銀行集中管理部110年3月19日玉山個 (集)字第1100006059號函暨所附午○○存戶個人資料、交易明 細各1份、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表 、刑案現場圖暨現場勘察採證照片32張、現場照片2張、監 視器錄影畫面光碟1片暨影像擷圖17張、臺南市○○區○○里000 0號民宅現場採證照片8張等件在卷可稽（警二卷第557至565 、569、571至573、591至627、953至959頁暨警二卷卷末光 碟存放袋；偵一卷第113至115、131至140頁；偵四卷第277 至290頁），足證被告子○○、戊○○、己○○、丁○○、壬○○前揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確， 被告等人上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、犯罪事實一
1.犯罪事實一㈠，核被告戊○○所為係犯刑法第344條第1項重利 罪。
2.按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪， 不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度 行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之 事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無 適用同法第304條之餘地（最高法院101年度台上字第430號 判決意旨可資供參）。查被害人丙○○在前述住所遭被告子○○ 、癸○○、己○○等人毆打後，再由前開被告等人及被告庚○○駕 車將丙○○強押拘禁至山上，並取走被害人丙○○之手機，妨害 其行使撥打電話之權利，後再由趕至山上之被告午○○逼迫被 害人丙○○陳述願意還款7萬元予被告午○○之影像，並遂於在 場人數勢力及甫遭毆打之壓力下，揆諸前開說明，以強制手 段妨害被害人丙○○使用手機及被迫錄影陳述願意還款與午○○ 等無義務之事之低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所 吸收，不另論以刑法第304條第1項強制罪。從而就犯罪事實 一㈡，核被告子○○、戊○○、己○○均係犯行法第302條第1項之 私行拘禁罪，被告子○○、戊○○、己○○與其他另行審結之共同 正犯就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。公訴意旨認另應成立刑法第304條之強制罪，與前開見解 相違，容有未洽，附此敘明。
3.犯罪事實一㈢，核被告子○○、己○○所為均係犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪，被告子○○、己○○與其他另行審結之共同正犯 就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、犯罪事實二
1.犯罪事實二㈡，核被告子○○所為係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪及刑法第306條第1項，前開二罪有實行行為局部同一之 情形，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告子○○與其他另 行審結之共同正犯就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
2.犯罪事實二㈢，核被告子○○、丁○○、壬○○所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪，被告被告子○○、丁○○、壬○○與其他另行 審結之共同正犯就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
3.被告子○○就犯罪事實二㈡、㈢所為2次恐嚇告訴人辰○○、卯○○ 、辛○○、甲○○、乙○○之行為，係基於同一犯意，在同一地點 ，於密切時間所為，為接續犯，應論以一罪。
㈢、被告子○○就犯罪事實一、二所犯私行拘禁罪及2次恐嚇危害安 全罪，被告戊○○就犯罪事實一所犯重利罪及私行拘禁罪，被 告己○○就犯罪事實一所犯私行拘禁及恐嚇危害安全罪，均犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○貪圖不法利益，乘 被害人丙○○急迫之際，貸予款項收取重利，破壞金融秩序， 後又因被害人丙○○無法負擔高額利息與債務，其再與被告子 ○○、己○○等人共同以前述拘禁及強制之手段，再使被害人丙 ○○錄影心生畏懼而交付利息、還款、拍攝影片，侵害被害人 丙○○人身自由甚劇，另被告子○○、己○○再因一時口角，以木 棍、水管及徒手對被害人丙○○、陳建邦為恐嚇行為，造成被 害人丙○○、陳建邦心生畏懼；另被告子○○僅因行車細故，即 侵入住宅對告訴人辰○○、卯○○、辛○○、甲○○、乙○○等人為恐 嚇行為，更夥同丁○○、壬○○等人對前開告訴人等與小孩一同 烤肉之民宅放炮施以恐嚇，足認被告等法紀觀念淡薄，且行 為嚴重破壞社會秩序、家宅安寧及他人之自由法益，所為自 難以輕縱。惟念被告等人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 子○○、戊○○、己○○、丁○○、壬○○之犯罪動機、個別之犯罪手 段、侵害法益之程度，暨被告子○○、戊○○、己○○、丁○○、壬 ○○分別於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第136至137頁），如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告子○○ 所犯上開3罪、己○○所犯上開2罪，如以實質累進加重之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告等造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等行 為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑 如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修 正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按沒收 以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預 ，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪 ，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實 際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑 事庭會議決議參照）。經查，被害人丙○○給付20,000元之高 額利息予被告戊○○委託收款之被告午○○等情，業據丙○○於警 詢時證述在卷（警二卷第548頁），而被告戊○○、午○○向被 害人丙○○所收取之利息，已無由區分何者為法所許之利率範 圍，何者為法所不許之重利，是仍應就全部收取之利息認定 為犯罪所得，另被告戊○○與被告午○○約定與就被告午○○向丙 ○○所收款項，可取得二分之一等節，業據被告戊○○於偵訊時 自陳在卷（偵二卷第50頁），是被告戊○○本案犯罪所得應為 取得之利息之二分之一，即10,000元，前開款項雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、未扣案之木棍1支、水管1支，雖分別為被告己○○、子○○於犯 罪事實一㈢持以犯恐嚇危害安全罪之犯罪工具，惟並無證據 證明木棍、水管為被告子○○、己○○所有，另考量木棍、水管 係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該木棍、 水管，事實上並不足以阻絕被告等人再持以犯罪之可能性，
況該水管並未扣案，倘為執行沒收或追徵，當需耗費相當之 司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故 關於該水管應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第305條、第306條第1項、第344條第1項、第28條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 1 月 17 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。