臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度自字第6號
自 訴 人 許祐愷
自訴代理人 陳進長律師
被 告 葉澤山
何宜芳
顏毓芬
前列葉澤山、何宜芳、顏毓芬
共 同
選任辯護人 蔡雪苓律師
温菀婷律師
上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：緣臺南市政府文化局（下稱文化局）辦 理「臺南公園百週年紀念專輯編輯計畫」採購案（下稱臺南 公園紀念專輯採購案），被告葉澤山為文化局局長、被告何 宜芳為文化局文化研究科科長、被告顏毓芬則為臺南公園紀 念專輯採購案之承辦人，臺南公園紀念專輯採購案於民國10 5年4月12日由自訴人許祐愷以總價新臺幣（下同）47萬元得 標承攬編輯，自訴人並與文化局於105年4月20日就臺南公園 紀念專輯採購案簽訂勞務採購契約，而自訴人於105年11月3 0日正式繳交樣書於文化局後，文化局並分別於106年1月19 日、106年6月1日、106年7月13日召開3次審查會議審議自訴 人之臺南公園紀念專輯樣書，並由被告葉澤山擔任會議主席 ，被告何宜芳列席，被告顏毓芬擔任會議之紀錄，被告3人 明知會議紀錄應如實記載與會者之發言內容或意旨內容，詎 被告3人所紀錄之3次審查會議紀錄全部內容只有審查委員於 各次會議前先以書面提出之問題，而就自訴人於審查會中就
委員之質疑所答覆委員之發言及審查委員對自訴人回覆後又 表示之意見均故意未記載。經自訴人多次行文臺南市政府文 化局，要求提交歷次會議之完整會議紀錄，以證明自訴人確 實在審查會中已即席答覆審查委員之提問，然臺南市政府文 化局均置之不理。又被告3人明知於3次審查會議中，於自訴 人回覆委員之質疑後，主席並未再徵詢委員意見，被告3人 卻於會議紀錄記載依委員意見修正之決議，影響3次審查會 議紀錄之內容之正確性，致文化局以自訴人未依照審查會議 之委員意見修改臺南公園紀念專輯樣書而以107年1月18日南 市文研字第1070111177號函與自訴人解除契約，因認被告3 人所為係涉犯刑法第213條之公文書登載不實之罪嫌。二、按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接 被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之 是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若 國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均 為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵 害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該 他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度臺非字第135號判決意旨參 照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實 ，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾 受害為必要；又刑法公務員登載不實之偽造文書罪，並非單 純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公 務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用 ，是以若被告涉犯公務員登載不實罪，且使個人之權益因而 直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。是若本 件自訴事實如果屬實，則被告等所涉公務員登載不實行為， 除侵害公法益外，因自訴人勞務採購契約需經文化局審核通 過，始得請求報酬，依自訴內容及其於本院之供述（本院卷 第169頁）會議紀錄，恐致自訴人勞務採購報酬有損，自訴 人為公務員登載不實犯罪之被害人，而得提起自訴。三、次按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人 、被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第25 2條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並 準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定 ，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。至 是否傳喚自訴人或被告訊問均屬任意規定，法院可依案情斟 酌決定，最高法院83年度臺上字第1837號判決、95年度臺抗 字第88號裁定意旨參照。又自訴案件於法院「依其他調查證 據結果已堪認被告犯罪嫌疑不足時，自無於第一次審判期日
前傳訊被告到庭訊問、不當增加被告應訴勞費之必要」，此 觀刑事訴訟法第228條第3項、第288條第3項於偵查及審判程 序中均將被告作為應最後調查或蒐集之證據方法之法理益明 。職此，在自訴人未盡其實質上舉證責任，且依法院調查證 據之結果，認為被告有刑事訴訟法第252條第10款所指犯罪 嫌疑不足之情形者，即得以裁定駁回其自訴，不待踐行傳訊 被告之程序。況因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或 法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負 擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴； 是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此 與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪 判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均 不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能 性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪 可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當 法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認 定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審 理」之前，拒絕其進入實體審理程序。
四、本件自訴人認被告等涉犯刑法第213條之公務員明知為不實 之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪嫌，無非係以下列 證據為佐，包括㈠、文化局提出之3次審查會議紀錄影本。㈡ 、本院110年度南簡字第116號民事案件中文化局提交資料影 本。㈢勞務採購契約影本。㈣、臺灣高等檢察署108年6月6日 函文、臺灣臺南地方檢察署109年12月13日函文、107年6月2 2日政府電子採購網公告等，為其主要論據。
五、經查：
㈠、臺南公園紀念專輯採購案於105年4月12日由自訴人以總價新 臺幣（下同）47萬元得標承攬編輯，自訴人並與文化局於10 5年04月20日就臺南公園紀念專輯採購案簽訂勞務採購契約 ，斯時被告葉澤山為文化局局長、被告何宜芳為文化局文化 研究科科長、被告顏毓芬則為臺南公園紀念專輯採購案之承 辦人，文化局分別於106年1月19日、106年06月1日、106年7 月13日召開3次審查會議審議，由被告葉澤山擔任會議主席 ，被告何宜芳列席，被告顏毓芬擔任會議之紀錄，自訴人均 有到庭，此有臺南市政府文化局提出之3次審查會議紀錄影 本、勞務採購契約影本、臺南市政府111年9月8日府文研字 第1111164592號函文附卷足參（本院卷第9-35、55-97、125 頁），此部分之事實應可認定。
㈡、惟按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度臺非字第14號判決意旨參照），被告葉澤山為文化局局長 、被告何宜芳為文化局文化研究科科長、被告顏毓芬則為臺 南公園紀念專輯採購案之承辦人，其等於會議中出席，並由 負責紀錄之被告顏毓芬擔任會議紀錄，被告顏毓芬為有權制 作會議紀錄之人，則其記載會記紀錄，難謂與「偽造」或「 變造」公文書之要件有涉。
㈢、又刑法上所謂登載不實，係指公務員或從事業務之人將不實 之事項登載於其職務或業務上所製作之文書，或明知為不實 之事項，使不知情之公務員登載於職務上所掌之公文書，亦 即必須所登載之事項為虛偽不實。本案3次會議及會議後與 自訴人之函文如下：①文化局於106年1月19日召開第1次審查 會議，由傅朝卿教授、何培夫教授及陳文松教授擔任審查委 員，自訴人當日有出席，文化局於106年2月6日以南市文研 字第1060136179號函檢附審查會會議記錄予自訴人，請自訴 人於106年2月20日前(含當日)，依審查委員意見製作綜理表 對照說明函復。自訴人於106年2月20日以2017臺南公園審查 回覆02號函回覆被告，回應審查委員傅朝卿、何培夫、陳文 松、葉澤山意見，但未修改系爭紀念專輯。文化局於106年3 月17日以南市文研字第1060291629號函檢附綜理表予自訴人 ，請自訴人依文化局意見修正，並於發文日起14日內函文檢 送修正後稿件予文化局，但自訴人未於限期內繳交。文化局 再於106年4月5日以南市文研字第1060353530號函知自訴人 ，請自訴人盡速繳交修正稿，否則將依系爭勞務契約第13條 (遲延履約)相關規定辦理。自訴人於106年4月7日以2017臺 南公園審查回覆03號函覆文化局，並檢附系爭紀念專輯修改 樣書。②文化局於106年6月1日召開第2次審查會議，由范勝 雄教授、高凱俊教授及陳靜寬教授擔任審查委員，自訴人當 日有出席。嗣文化局於106年6月8日以南市文研字第1060593 932號函檢附第2次審查會會議記錄予自訴人，請自訴人於10 6年6月15日前函覆繳交第2次修正稿時間，以利文化局擇期 召開審查會。自訴人於106年6月19日以2017臺南公園審查回 覆06號函覆文化局，並檢附系爭紀念專輯第2次修改後之樣 書及電子檔。③文化局於106年7月13日召開第3次審查會議， 由戴文鋒教授、高凱俊教授及陳靜寬教授擔任審查委員，自 訴人當日有出席，文化局於106年7月18日以南市文研字第10 60750509號函檢附第3次審查會會議記錄予自訴人，請自訴 人於發文日第3日起10日內(週六、日計入)繳交修正本，修 正本由文化局先行核對，若依委員意見修正，則不再開審查 會，如有疑問，將再請3位委員書審，請各委員再確認。自
訴人於106年7月29日以2017臺南公園審查回覆07號函覆文化 局，並檢附系爭紀念專輯第3次修改後之樣書，文化局收受 後，未召開審查會，自行內部審查後，於106年8月22日以南 市文研字第1060863758號函檢附第4次審查意見予自訴人， 請自訴人於發文日第3日起30日內(週六、日計入)繳交修正 本。自訴人於106年8月29日以2017臺南公園審查回覆08號函 覆文化局，但未提出修改後樣書。文化局於106年9月13日以 南市文研字第1060960644號函請自訴人於發文日第3日起30 日內依文化局修改意見修正繳交修正本，再於106年9月27日 以南市文研字第1061017795號函請自訴人依第3次審查會議 紀錄決議辦理，盡速繳交修正稿，復於106年11月27日以南 市文研字第1061233740號函請自訴人於106年12月4日下班前 (含當日)提出修正版，否則將依系爭契約第16條相關規定辦 理契約終止，因自訴人未於上開期限內提出，文化局於106 年12月18日以南市文研字第1061308840號函通知自訴人，依 系爭勞務契約第16條約定終止契約等情，此部分之事實，除 有前開會議紀錄、函文外，並經本院110年度南簡字第116號 認定屬實（本院卷第142-143頁），堪信為真實。是本案3次 會議紀錄屬文化局、自訴人會同專家學者，針對自訴人承攬 勞務契約提出意見，既自訴人與開會之過程自訴人均全程參 與，且會後文化局針對自訴人缺失，檢送會議紀錄，並請自 訴人盡速修正、自訴人亦予函覆，對開會及審查意見知之甚 明，難認會議紀錄有何不實。自訴人除主張會議紀錄並未記 載伊於會議紀錄之發言外，並未提除出會議紀錄中有那部分 係紀錄人即被告顏毓芬明知為不實之事項，復將該不實之事 項登載於會議紀錄之證據，既會議紀錄與事實並未相悖，尚 難認會議紀錄之記載與事實不符，更難認其有偽造文書之故 意。
㈣、被告顏毓芬主觀上並無偽造文書之犯意，其依會議進行之狀 況，記載會議紀錄，亦與偽造私文書罪之構成要件不相符合 。況完成會議紀錄後，文化局多次發函檢送會議紀錄予自訴 人修正勞務契約內容，自無任何損害自訴人個人或國家法益 ，實難就被告顏毓芬以公務員登載不實罪相繩，更遑論被告 葉澤山、何宜芳2人（自訴人未曾提出與其等與被告顏毓芬 間有何犯意聯絡、行為分擔）。
六、綜上所述，本院審核該案全卷後，認本案會議紀錄，尚無不 實之處。是自訴人提起本件自訴，參照卷內事證，難認被告 等涉有何自訴人所指之公務員登載不實等罪嫌，其犯罪嫌疑 顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情形，揆諸首 揭法條意旨，本院自得逕以裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃郁淇 中 華 民 國 112 年 1 月 3 日