臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第205號
上 訴 人
即 被 告 崔源森
李正芳
共 同
選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
上列上訴人因被訴違反建築法案件，不服本院111 年度簡字第15
12號於中華民國111年6月10日所為之第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：110 年度偵字第23308 號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告崔源森、李正芳（下 合稱被告崔源森等2人，單指其一，逕稱其姓名）所為係共 同犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，其認事用 法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：本件違章建築係坐落在崔源森所有之土地上 ，並未占用他人土地或危害公共安全，被告崔源森等2人係 一時失慮，並非惡性重大，均已認罪，請求給予緩刑之諭知 等語。
三、經查：
(一)被告崔源森等2人於偵查中、本院審理時已坦認犯行，並有 臺南市政府工務局施工中違章建築現場勘查紀錄表（勘查日 期：110年4月26日）、臺南市善化區公所違章建築查報單、 臺南市政府工務局109年8月18日南市工使二字第1091007956 號函（含109年8月14日張貼之通知、施工中違章建築現場勘 查紀錄表、送達證書）、臺南市政府工務局109年11月25日 南市工使二字第1091444759號函（含109年11月23日施工中 違章建築現場勘查紀錄表、送達證書）、本件土地及建物之
查詢資料在卷可佐，是被告崔源森等2人涉犯建築法第93條 之非法復工經制止不從罪之犯行，均堪以認定。原審依法予 以論罪科刑，其認事用法並無違誤。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號裁判要旨參照）。原審認被告崔源森等2人所為，係共同 犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，量刑已就全 案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無違法不當 之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院自應予以尊重。(三)按刑法第七十四條規定，得受緩刑之宣告者，一、須現在所 犯之罪受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，二、須過 去未曾受有期徒刑以上之宣告或雖曾受有期徒刑以上刑之宣 告，而執行完畢或赦免五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告。必具備上列要件，而審判官斟酌情形，認為以暫不執行 為適當者，得於裁判之際，同時宣告緩刑。至於暫不執行刑 罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於 刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 (本 院二十九年上字第二六號判例參照)。非謂前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，即係以暫不執行刑罰為適當（最高法院69 年度台上字第4569號刑事裁判意旨參照）。查，被告崔源 森等2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參，惟其等於收到主 管機關勒令停工之通知後，非但未停止施工，仍繼續施工， 將違章建築物予以完成，業據李正芳陳稱在卷（本院簡上卷 第131至132頁），且均稱不願意拆除該違章建築物（本院簡 上卷第72頁），足認其等並未知錯悔改，無反躬深省改過自 新之可能，難認經此偵審程序後，不會再犯，依上開見解， 其等提起上訴請求為緩刑之諭知，尚屬無據，是其等上訴意 旨，為無理由，均應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳淑勤
本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 盧昱蓁
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1512號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 崔源森 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號 居臺南市○○區○○○000號 李正芳 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路0段000巷00號12樓 居臺南市○○區○○○000號上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （110年度偵字第23308號） ，本院判決如下： 主 文
崔源森、李正芳共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、被告僱用不知情之不詳工人就經依建築法規定勒令停工後違 法復工之建築物，經制止不從而繼續施工興建，為間接正犯 。
三、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
書記官 楊玉寧中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
建築法第93條：
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23308號
被 告 崔源森 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李正芬 女 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號12 樓 居臺南市○○區○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、崔源森與李正芬係夫妻關係，2人於民國101年11月間共同出 資購買臺南市○○區○○段000地號土地（下稱本件土地）及其 上同段6建號建物(門牌號碼為臺南市○○區○○○000號，下稱本 件建物)，並均登記於崔源森名下。渠2人知悉建築物非經申 請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自增建，仍 自109年7月間某日起，在本件土地上，由李正芬出面僱用不 知情之建築包商於本件建物側邊增建鋼鐵加強磚造之違章建 築，於增建1樓建築過程中，經臺南市政府工務局人員於109 年8月14日至現場稽查上情屬實後，於現場張貼施工制止單 ，並於109年8月18日以南市工使二字第1091007956號函發函 予崔源森勒令停工，該函文於109年8月20日上午10時18分許 由李正芬（同居人）代為收受而合法送達，崔源森事後亦經 李正芬轉交而知悉該函文內容。然崔源森、李正芬並未因此 停工，經臺南市政府工務局再派員於109年11月23日至現場 勘查，發現仍有繼續施工，再度於現場張貼施工制止單，並 又於109年11月25日以南市工使二字第1091444759號函發函 予崔源森勒令停工，該函文於109年11月27日上午11時40分 許由李正芬（同居人）代為收受而合法送達，崔源森事後亦 經李正芬轉交而知悉該函文內容。詎崔源森、李正芬知悉臺 南市政府工務局已第2次勒令停工，仍共同基於違反建築法 之犯意聯絡，不從臺南市政府工務局之制止，繼續委由建築 包商施作上開違章建築。嗣臺南市政府工務局人員於110年4 月26日至現場勘查時，發現上開違章建築並未停工而有繼續 施工之情事，始悉上情。
二、案經臺南市政府工務局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告崔源森、李正芬於偵訊時坦承不諱 ，並有臺南市政府工務局施工中違章建築現場勘查紀錄表（ 勘查日期：110年4月26日）、臺南市善化區公所違章建築查 報單、臺南市政府工務局109年8月18日以南市工使二字第10 91007956號函（含109年8月14日張貼之通知、施工中違章建 築現場勘查紀錄表、送達證書）、臺南市政府工務局109年1 1月25日以南市工使二字第1091444759號函（含109年11月23 日施工中違章建築現場勘查紀錄表、送達證書）、本件土地 及建物之查詢資料在卷可佐，被告2人之自白經核與事實相 符，是渠等犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從 罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 檢 察 官 胡晟榮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 許靜萍