臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3978號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉韋成
蔡文耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
營偵字第1962號），本院判決如下：
主 文
劉韋成共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡文耀共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得龍眼參把（約重伍台斤，價值新臺幣陸佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告劉韋成、蔡文耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告劉韋成前有聲請簡易判決處刑書所載前科執行 完畢之紀錄，有其前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後， 5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，可認有其 特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法 院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告二人不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖 不法利益，率爾竊取他人之財物，其等犯罪之動機、手段、 目的均非可取，且本院審酌被告二人僅因為求私慾，見告訴 人種植之龍眼3把（約重5台斤、價值為新臺幣〈下同〉600元 ）無人看管，即共同徒手竊取之而供己食用，顯見其等尚未 建立尊重他人財產權概念，所為應均予非難；再念其等犯後 坦承犯行，並考量被告劉韋成前已有竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；再考量被 告二人不思以正途獲取財物，守法意識薄弱，影響社會治安 ，且被告二人迄今仍未曾賠償被害人之損失；復考量其等竊 盜之犯罪手段及所竊之財物價值高低、教育程度及家庭經濟
狀況等一切具體情狀（警卷第3、9、11、15頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。而自最高法院業於106 年5月23日經106年度第6次刑事庭會議決議以法律已修正 ，判例不合時宜為由，宣告不再援用該院40年台非字第5 號判例「被告竊取之皮包，雖屬因犯罪所得之物，但事主 仍得依法請求返還，其所有權並不屬於被告，自不得遽予 沒收」以觀，堪認財產犯罪之犯罪所得之認定，不以被害 人尚有無民事返還請求權為準，以貫徹「任何人不能保有 犯罪所得」之刑法修法意旨。
（二）查未扣案告訴人所有之龍眼3把（約重5台斤、價值為600 元），係被告二人之犯罪所得，業據被告二人於警詢時所 供承，然上開物品既屬被告二人犯罪所得之物，且未實際 合法發還告訴人，又無過苛調節條款之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收（如事實上原物業不存在或因法律上原因而不存在）或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。（三）另修正後刑法關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就 追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時、 最後言詞辯論終結時抑或執行時作為認定追徵價額之判斷 基準時點，尚非無疑，若以犯罪行為時為判斷認定價額之 基準時點，則沒收物嗣後如有增值，將無從追徵此部分價 額；若以最後言詞辯論終結時為準，除將導致歷次事實審 反覆認定追徵之價額外，亦將使審判程序因而延宕難決， 均非修法本旨，是本案上開追徵之價額究為若干，宜認屬 刑事執行程序應決事項，不應課法院於審判程序為判斷， 併予說明，然嗣如經被害人領回或發還，則不予執行沒收 ，乃屬當然。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官林容萱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：